熊丙奇

　　最近，“在线教师”收入超网红，引发社会舆论关注。有意思的是，很多此前反对教师有偿补课的舆论，却支持公职教师“在线授课”，认为这种在线授课方式，可让老师的知识得到更大程度的分享，学生花较低的费用就可接受名师授课。还有的把这和推进教育公平联系起来，因为按照这种在线授课方式，乡村学生也可花几元钱选在线老师的辅导课。

　　“在线教师”网上辅导，确实可以发挥互联网的技术优势。如果“在线教师”是社会培训机构教师、独立教师，这毫无问题。但“在线教师”如果是在公立学校中担任教职，那他们“在线授课”，就触及目前各地教育部门明文规定的有偿补课规定。反对教师有偿补课的同时，却支持“在线教师”，这折射出治理教师补课的矛盾逻辑。

　　反对教师有偿补课的理由，无非包括影响教师形象，影响学校课堂教学质量，或助长应试教育，增加学生负担等。那么这些问题在“在线教师”身上就不存在了吗？深入分析，不难发现，问题其实更严重。

　　首先，“在线教师”是在网上公开授课，选课的学生上千名，而线下教师补课，上课的只有几个人，要论对教师形象的影响，哪个更大？其次，“在线教师”要靠学生的选课来计算收入，那么，教师会不会把更多的心思用到网课上，这不也影响了学校课堂教学吗？再次，在网络平台上大规模地进行补课，这对应试教育的助推，是任何线下教师都比不上的。

　　换句话说，假如舆论赞成“在线教师”，也就没有理由反对其他有偿补课方式。因为舆论所分析的“在线教师”的优点，线下补课方式其实也有。说到底，公职教师在线授课，其性质就是有偿补课。

　　目前在线辅导的红火，从根本上说，还是因为社会存在旺盛的补课需求。而这需要改革升学考试评价制度才能有效治理。在治理有偿补课上，目前的问题是：要求教师履行不兼职责任，与没有国家教育公务员制度相左；要求学校推进素质教育，与升学考试制度制造应试教育有矛盾。治理教师补课、减轻学生的负担，必须消除这种矛盾，理顺治理的逻辑。