本报记者 高敏 通讯员 尚法

　　本报讯 “股市有风险，入市需谨慎”，这是每个炒股人都深谙的道理。自去年股市出现巨大震荡之后，股民和信托证券公司、股民和股民之间因委托炒股引发的纠纷也开始陆续进入法院。昨天，杭州上城法院审理的一起民间委托理财合同纠纷也是因此而起。

　　2015年6月25日，原告张某和被告周某签订了一份合作协议，约定由张某专门设立一个股票账户，打入100万元，账户全权委托给周某进行股票买卖。协议还特别约定了一个保底条款——周某承诺保本，如账户资金亏损20%会及时止损，由周某承担本金损失。同时，双方还说好，如果赚了钱，利润部分五五分账。

　　张某说，他和周某是在浙大培训时认识的同学，据他所知，周某在一家私募基金公司做事，自己也投资股票，很有经验。因此，他才放心将账户交给周某操作。

　　谁知，到了2015年9月2日，账户本金损失已超过了53%。张某认为，周某没有按照协议，在亏损20%的时候及时止损，导致巨大损失，他要求周某赔偿自己损失的53.7198万元。

　　昨天在庭上，周某表示，炒股本来就要承受很大风险，入市后行情突然急转直下，牛市变熊市，这也是他始料未及的。股票出现亏损后，他已经采取了一定的止损措施。周某说，2015年7月9日，他帮张某买进了慧球科技的股票，第二天卖出，短短两天时间就赚进了十几万元。

　　周某认为自己的操作模式没有问题，他提到，2015年8月28日，他买进的最后一只股票是金圆股份，当时买进价格是7.88元，共买了48.8万多元。但之后，该股开始下跌，到同年9月2日卖出价格为7.46元。

　　但对于这只股票最后是谁卖出的，双方都有争议。周某称，是张某见股票下跌，心急之下就自行卖出了，“到当年12月底，金圆股份已经涨到14.2元，如果不是卖掉了，能挽回不少损失。”但张某表示，自从把账户交给周某后，就一直是周某在操作，自己只是有时候查看一下余额而已，他没有卖过股票。

　　至于合同中的保底条款是否有效，原、被告也有不同的看法。张某认为，这是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定。并且在委托理财合同中，受托人在投资领域的专业知识强于委托人，处于优势地位，并完全享有决策权，而保底条款是有利于督促受托人勤勉敬业，防止道德风险。因此，该保底条款有效，协议也是有效的。但周某说，保底条款免除了委托人应承担的投资风险，双方权利义务失衡，不符合民法上法律制度构成，也违背了公平原则，属于无效。而且该保底条款是核心条款，保底条款无效，所以协议无效。

　　昨天，法庭没有当庭宣判。