本报记者 高敏 通讯员 温萱

　　本报讯 因结算工资引发纠纷，江西人范某竟持刀杀害老板一家三口，并将老板娘捅成重伤。5月13日，温州中院开庭审理了这起故意杀人案，并当庭宣判范某犯故意杀人罪，判处死刑。此案实现了诉讼证据质证在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判理由形成在法庭的刑事庭审实质化操作模式。

　　38岁的范某案发前在周某开设的加工厂打工。去年6月，范某提出辞职后，因工资结算问题与周某发生纠纷。

　　根据公诉机关指控，2015年6月8日晚，范某携带两把水果刀，来到鹿城双屿双岙工业区某号三楼周某的卧室，见周某与儿子、女儿正在玩耍，便持刀捅了周某多刀，致周某倒地后，又将在旁哭泣的周某女儿和儿子捅倒。

　　接着，范某又到楼下车间对正在做工的周某妻子杨某捅刺数刀，随后被另一名工人唐某制服，唐某在搏斗中受伤。

　　周某及其儿子、女儿经医院抢救无效后死亡，妻子杨某的伤势程度为重伤，工人受了轻微伤。

　　案子庭审期间，两位案发时的目击证人陈某和唐某也出庭作证，讲述了他们在案发现场看到的情景。

　　陈某是范某的工友，当天，他到现场时就看到范某已经将周某杀死，手里握着两把刀，“我反应过来的时候，人已经全部躺在地上，我就问他（指范某），他说是工资的事情。”而唐某当时正和周某的妻子杨某说话，唐某说：“范某拿了两把刀，叫了一声老板娘，就一刀刺到她颈部。然后我就站起来去抓他，不让他去杀人。”已有身孕的杨某也因此逃过一劫。

　　公诉机关认为，范某因工资结算纠纷故意杀人，致3人死亡，1人重伤，1人轻微伤，应当以故意杀人罪追究刑事责任。

　　法庭上，范某对公诉机关指控的事实供认不讳。但当公诉人问范某为什么行凶时，范某表示，是因为老板周某的“漠视”，“不给我钱，至少要和我解释下，但他直接就说没有，这让我难以接受。”

　　范某的辩护人认为，周某拒付工资是本案发生的导火索，也是悲剧的开始，希望法庭能从轻处罚。但公诉人提出，在本案起因上，周某并无过错。经审查，周某的加工厂是每月月底结算工资。5月底，周某已与范某结算过一次工资，不存在故意拖欠工资不发放的情况。

　　庭审结束后，法庭休庭合议后宣布再次开庭，并当庭作出一审宣判。法庭认为，被告人范某的行为已构成故意杀人罪。本案因工资结算纠纷引发，但范某未通过合法合理的途径解决，却采取极端、残忍的手段杀害包括2名无辜幼儿在内的3名被害人，并致1名被害人（孕妇）重伤，被害人不存在刑法意义上的过错责任。范某的犯罪情节极其恶劣，主观恶性极深、社会危害性极大，所造成的后果极其严重，虽有坦白情节，但仍不足以对其从轻处罚。因此，温州中院以故意杀人罪判处范某死刑，并判令范某赔偿周某家属经济损失25万元。

　　该案通过证人出庭作证，帮助法庭认定案件事实，提升案件审判质量，既有效彰显了司法的公开透明，更进一步推进了“以审判为中心”的庭审实质化改革，保证庭审在查明事实、认定证据、公正裁判中发挥决定性作用。