见习记者 陈毅香

　　【事件回顾】

　　刚刚过去的5月，一桩“驴友”故意失联事件引发了巨大的舆论关注。

　　5月3日，27岁的江苏“驴友”邹某和朋友到四川黑竹沟景区探险游玩。5月6日他未经申报，独自进入未开发景区，随后“失联”。景区及家属随即组织大量人员搜救。5月23日，邹某在拉萨出现。后邹某称，这其实是一起他自己策划的“失联”。日前，黑竹沟景区管委会对邹某开出罚单，对其作出罚款1000元的行政处罚，并要求其承担6.3万元的搜救费。

　　对于景区的这一要求，网友几乎是一边倒的支持，更有人认为景区的索赔要求太低。业内人士表示，若景区追偿成功，则有望成为中国搜救追偿第一例。

　　类似“驴友”失联引发的讨论已经不止一次了。随着户外运动的日益火热，每次“驴友”失联都会引起社会关注，从失联“驴友”是否应该担责，到景区是否有权追偿搜救费，再到同行“驴友”是否有责任等，围绕“驴友”失联引发的罚与责众说纷纭。本报记者近日走访了部分专家学者，请他们谈谈对这些问题的看法。。

　　处罚： 景区能否开罚单？

　　“这次黑竹沟景区开出处罚罚单，实际上是提出了政府如何依法行政的问题。”浙江省律师协会行政专业委员会主任、浙江诺力亚律师事务所主任项坚民说，他更愿意从依法治国的角度来看待这一问题。

　　项坚民说，依法治国必须依法行政。景区开出罚单，首先应明确景区管委会是否是根据法律法规的规定依法设立的，是否具有对相应景区进行管理、如何管理以及管理的措施，包括进行处罚的行政职权，这是进行行政处罚的职权依据；其次，应查明“驴友”邹某“失联”的行为是否属于违法行为，是否应予处罚，这是进行行政处罚的事实理由；再次，假定景区管委会是根据法律法规的规定依法设立的，具有对所涉景区进行管理的职权，在管理过程中有对行政行为相对人进行处罚的行政职权，同时又假定确有应依法处罚的违法行为，那么也应该依法进行处罚，这是进行行政处罚的程序要求。

　　根据黑竹沟景区管委会此次开出的行政处罚事先告知书，邹某是在未经管委会同意的情况下，擅自进入未开发原始林区进行登山活动的，且有在风景区内乱扔废弃物的行为。项坚民说，如有证据能证明邹某有乱扔废弃物的违法行为，有权部门依法定程序是可以处罚的。但对邹某“失联”行为的处罚，必须符合行政处罚法的规定，必须有明确的法律法规依据。

　　浙江天册律师事务所律师熊汀说，较早前，“山地户外运动”已经国家体育总局批准，成为我国正式开展的体育项目，并由总局登山运动管理中心管理。近年来，相继出台了《国内登山管理办法》等行政规章以及《登山户外运动俱乐部及相关从业机构技术等级标准》等行业规范，但这些文件均是涉及一些关于国内登山的审批、高山教练员和高山向导资质要求的规定。目前我国的体育法、旅游法等法律，并未有专门针对户外运动做出的相应规定。

　　虽无相应规定，但这样的处罚并不鲜见。去年10月， 17名“驴友”私自进入广西长滩河自然保护区探险失联，当地政府组织多部门搜救，跋山涉水51个小时才将他们救出。当地相关机构决定对17名“驴友”每人罚1000元。2011年9月，包括5名浙江人在内的14人户外团队在四川省四姑娘雪山登山时，因临时修改路线而与外界失去联系13天，当地派出多支搜救队最终成功营救。后来四川省体育局陆续发出了总计1500元的罚单。

　　搜救：费用应由谁埋单？

　　在此次“驴友”故意失联的事件中，最引人关注的当属黑竹沟景区管委会追偿的6.3万元搜救费。

　　这笔搜救费包括了聘请民工、租用帐篷、搜救工作用车等费用。其实，历次“驴友”失联产生的搜救费用数额都不小。如去年17名“驴友”在广西长滩河自然保护区失联，当地出动100多名民警、消防员，派出200多名干部群众、40多名医生护士以及300多名后勤增援人员，出动80多台次各种车辆、冲锋舟，直接经济支出10万多元，这还不包括后续工作相关费用。

　　数额较大的搜救费该不该由“驴友”承担？这一问题，在每次“驴友”失联事件发生后，都要引发一场讨论。有人认为，为搜救“驴友”，有关方面动用了大量的人力物力财力，占用了公共资源；而且，搜救人员本身也是冒着极大风险在营救，如2010年12月上海“驴友”探险黄山被困，为救援，一名24岁的民警牺牲，因此“驴友”应该为自己的“任性”埋单。有人则认为，救援是政府应当提供的公共服务，否则谁造成火灾就要承担救火费用，公安机关派人处理打架纠纷，打架的责任人也应负担出警费用。

　　据了解，在突发事件应对法、人民警察法等法律中都明确规定，公民遇险时，政府应该承担救援义务。但是对救援费用的承担，并无明确规定。熊汀认为，对于搜救费应具体问题具体分析。一种情况是“驴友”无任何过错，比如没有违反规定进入禁区、自身没有危险行为，在这种情况下，“驴友”遭遇意外事故而导致失联，政府应当发挥相应的服务职能，组织紧急救援并承担相应费用。

　　还有一种情况是，“驴友”违反规定擅自进入某地失联。2013年正式实施的旅游法首次对旅游者是否应承担救援费用作出了规定，该法第82条规定：“旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。”第15条还规定，“旅游者违反安全警示规定，或者对国家应对重大突发事件暂时限制旅游活动的措施、安全防范和应急处置措施不予配合的，依法承担相应责任。”此次邹某违反安全警示规定探险，且故意失联，导致管委会耗费大量人力财力进行搜救，其行为违反了风景名胜区条例等法规，将承担相应的行政责任，同时也应承担支付相应救援费用的民事责任。即使不是故意失联，“驴友”擅自探险的行为也违反安全警示规定，不仅应对造成的危险后果责任自担，还应因违反法规规定而承担相应的行政责任。同时，对于救援产生的费用，将承担相应的民事责任。

　　项坚民认为，“驴友”旅游时违反规定，需要承担相应的责任。如擅自在景观景物及公共设施上涂写刻画，向水域或陆地乱扔废弃物，捕捉、伤害各类野生动物，攀折采撷植物，在禁火区域内吸烟、生火等损坏风景名胜资源的活动，应承担行政责任；若有严重情节，如非法采伐、毁坏了国家重点保护的植物的，还可能承担刑事责任。

　　不少专家提出，目前许多景区正在探索出台有偿救援制度，使救援更加规范化。此次追偿搜救费如果成功，将在很大程度上对违规“驴友”产生震慑作用。

　　追责：同行“驴友”是否担责？

　　2013年，温州一名小“驴友”的遭遇曾牵动众人心。当年6月，14岁的小温和母亲等7个大人一起穿越莒溪大峡谷时，与母亲分散，同母亲的一位男性朋友同行，继而失踪。10月，小温的遗骸在石头夹缝中被发现。

　　2014年3月，小温的爸爸向苍南法院递交诉状，对最后离开小温的徐某、领队吴某等同行的6名驴友提起诉讼。最终法院宣判：小温父母承担75%的责任，与小温最后待在一起的徐某转承担13%责任，穿越活动组织者吴某承担8%责任，另2名驴友各承担2%。4名驴友赔偿20.5万元。

　　和“驴友”出行，或者组织“驴友”出行，相关的责任也应有所了解。项坚民说，按照侵权责任法的规定，作为具有完全民事行为能力的“驴友”，基于互相信任和依赖，产生了临时团体的共同利益，同行“驴友”有一定的互助义务。若在风险发生时，同行“驴友”没有尽到合理的救助义务，其将承担侵权责任。非营利性的户外活动组织者具有安全保障义务，若未尽到该义务，将承担侵权责任。

　　熊汀认为，如果是商业性的户外运动，参与者向组织者交纳活动费用，参与者与组织者之间就形成旅游合同关系或委托合同关系。组织者应承担合同约定的必要的义务与责任，如因组织者的原因发生安全事故，则组织者应承担相关的违约责任。如果是非营利性户外运动，组织者仍应尽到合理限度范围内的安全保障义务，但程度较低，且只承担过错责任。参与者作为完全民事行为能力人，也应对自身行为负责。组织者可以通过事先警示、事中防范等措施以履行这些义务。对于在组织者已尽责的前提下出现的失踪遇险，则可免除或减轻其责任。

　　提醒

　　户外旅游探险充分考虑风险因素和自身条件

　　户外旅游探险，安全第一。采访中专家提醒，“驴友”应该提高相关意识，既保护自己，又避免对景区等公共资源管理带来不必要的麻烦或者伤害。

　　首先，驴友们在报名参加户外运动时，应充分考虑活动的风险因素及自身条件是否满足要求。尤其是非专业人员组织的户外运动，更要合理评估自身能力、经验等，否则将承担相应的后果和责任。

　　第二，参加商业性的户外运动，应当选择合法成立、组织规范的服务机构，事先签订相关协议，以充分保障自身权利。

　　第三，参加具有一定风险的户外活动，建议事先购买相应保险，以便在将来可能发生意外时减少损失。

　　最后，在进行户外运动时，应严格听从组织者或专业人员的要求和安排，不擅自离队行动，不违反安全警示规定进入保护区或未知领域。