本报记者 高敏 通讯员 拱法

　　本报讯 因为既是亲戚又是邻居，曲某经常会在周末帮忙照顾李某6岁大的儿子小欣。谁也没想到，去年5月的一个周六，曲某一个不留神，小欣竟掉进了家门口的电厂热水河里，溺水身亡。

　　昨天，杭州拱墅法院判决的这起生命权、健康权纠纷令人唏嘘不已。

　　吴某和袁某是表兄弟，甘肃人，都在杭州打拼，一起租住在杭州拱墅区某小区内。吴某和李某有个6岁的儿子小欣，因为夫妻俩工作比较忙，周末加班的时候就将儿子托付给袁某的妻子曲某。

　　曲某自己的孩子还不到1岁，正是需要大人照顾的时候。如今还要照看李某6岁的孩子，曲某经常忙得手忙脚乱。

　　2015年5月9日，本是一个平淡无奇的周六。李某照常将儿子送到曲某家里，但曲某说，她和袁某要带自己小孩去打预防针，建议先将小欣放在家里面。李某想了想，同意了。

　　中午时分，曲某和丈夫给孩子打完预防针回来，带着小欣一起吃了午饭。到下午两点半左右，曲某开始给自己小孩喂饭，小欣就一个人下楼玩耍。

　　没过多久，曲某突然听到外面有人在大声喊，“小欣掉到电厂热水河里去了！”曲某、袁某立即跑到电厂热水河东岸的码头处，发现小欣已经被人打捞起来，有人正在进行抢救……下午3点，医院宣布，小欣经抢救无效死亡。

　　去年10月，吴某与李某将曲某夫妇与杭州市市区河道监管中心一并告上法庭，要求赔偿损失共计882046元。

　　吴某、李某认为，曲某、袁某作为临时监护人，没有尽到监护责任，导致儿子在家门口的电厂热水河溺水身亡，应承担赔偿责任，而河道监管中心作为事发河道的管理单位，对河道及河道的设施维护、设备运行等负有管理职责。

　　拱墅法院审理认为，父母是未成年人的监护人，吴某、李某作为小欣的法定监护人，明知曲某需照顾自己不满1周岁的婴儿，可能难以再切实监护小欣的情况下，仍多次将小欣委托给曲某。而曲某生活在事发河道附近，对河道的危险性应当具有认知，当家里有未成年人时，本应更加注意防范，却疏于履行监护职责。从曲某、李某商量，在曲某外出时将小欣反锁在家中这个细节也可以看出，无论是曲某作为临时监护人还是李某作为法定监护人，均缺乏监护意识。

　　事发前，曲某放任小欣一人独自出去玩耍，导致事故的发生，具有过错。但法院认为，这起不幸事故发生的根本原因在于监护人不尽监护职责。考虑到曲某较长时间以来一直无偿照顾小欣，因此酌定曲某对事件承担20%的赔偿责任。由于李某仅与曲某就小欣托管事宜进行沟通，袁某并没有参与，因此袁某无需承担侵权责任。

　　至于河道监管中心，法院认为，原告不能证明涉案河道存在不符合法定标准的情形，而且河道监管中心在事故发生地设置了一定的警戒线和护栏，即警示了河道的危险性，以防止人们误入河道，起到了警示和防护的作用，不应承担侵权责任。

　　拱墅法院一审判决曲某赔偿原告183409元，并驳回了吴某、李某其他诉讼请求。

　　（文中均系化名）