《新京报》 李禹潼

　　认为发生在附近海域的溢油事故造成海水污染，导致捕的鱼有油味、数量锐减，5位天津市汉沽大神堂村的渔民将事故责任方起诉至法院，索赔各项损失共100余万。近日，此案一审在天津海事法院开庭，本案未当庭宣判。

　　焦点一： 原告作业海域是否在赔偿范围？

　　刘占宽等5人均在渤海湾以捕鱼为生，5人诉称，溢油事故发生后，国家海洋局发布《2011年中国海洋环境状况公报》显示，事故对渤海海洋环境造成严重的污染损害。受此影响，污染海域的浮游生物种类和多样性降低，海洋生物幼虫幼体及鱼卵、仔稚鱼受到损害，底栖生物体内石油烃含量明显升高，海洋生物栖息环境遭到破坏。

　　原告代理律师称，损害不仅仅是海底表面油污的损害，还包括进入水体中的和海底的油污也会对海洋环境持续污染、且无法修复。同时，根据国家海洋局于2013年发布的《2012年中国海洋环境状况公报》，事故对邻近海域生态环境造成的污染损害依然存在。

　　康菲石油代理人则表示，国家海洋局和农业部认定受污染的范围，不包含天津渔民作业的海域，故可认定原告作业海域未受到漏油污染。事故发生后，按照协议，康菲石油已将赔偿金给到农业部，由农业部对天然渔业损失，包括渔民可能造成的损失进行赔偿和修复。

　　也就是说，污染范围是国家机关经测量做出的可能污染的最大面积，原告作业的渤海湾浴场并不在官方认定的6200多平方公里的污染范围内，“没有污染谈不到损害。”

　　焦点二：

　　污染事件后捕捞收入是否减少？

　　原告称，作为依法享有渤海湾捕鱼权的渔民，受油污影响，与事故发生前相比，现每日的捕捞量锐减，鱼贩收的鱼在出售后得到“有油味儿”的反馈，渔民的海洋渔业损失巨大。因此，请求法院判令两被告共同赔偿5人因事故造成的海洋渔业损失及维权支出费用共100余万元。

　　对此，康菲石油代理人表示，通过调取农业部的《中国渔业年鉴》等权威发布的资料数据，天津渔民近年的产量和人均收入都没有明显变化，与原告称的收入锐减不符。“《年鉴》是在全面审查后作出的统计，如果事故造成天津地区的捕捞损害，不可能只针对一个地区、一条船，而应在更大范围显示，因此我们认为原告未受到经济损失”。

　　此外，中海油代理人提出，原告提交的损失证据仅有一张村委会盖章的说明，由村民填写损失金额后摁手印签字，不足以证明漏油确实给渔民造成损失。

　　对此，原告律师称，渔民的捕捞不如企业完善，鱼贩从渔民处购入海鲜后外销，提交完善的财务凭证存在难度。

　　当事人：“水里放个苍蝇，水还能喝吗？”

　　17岁入行的天津汉沽渔民刘占宽，已在船上工作了40多年。他与大神堂村的渔民共同分享来自大自然的馈赠，“一网收上来，螃蟹、海虾、皮皮虾等各种水产在船舱里活蹦乱跳。好的时候，一天打个几百斤不成问题。”

　　然而，近年来，渔业不景气，当地旅游业发展迅猛，一些渔民转行做起农家乐，不再伸手向海洋讨生存。

　　刘占宽不同，他和4位村民走上维权之路。他们认为，渔业的萎缩与5年前的漏油事故存在因果关系。虽然村民的作业海域与漏油地有一段距离，但自2011年下旬，鱼贩收走出售的海鲜接连得到“有油味儿”的反馈，订单和信誉双双打了折扣，更重要的是，捕捞量也减少了。

　　看到康菲石油出资10亿用于解决河北、辽宁省部分区县养殖生物和渤海天然渔业资源损害赔偿补偿的报道时，刘占宽认为，除养殖户外，渔民的生计也受事故影响严重，再仔细研究，他发现天津渔民和养殖户不在补偿的范围里。

　　这是中学学历的刘占宽头一次维权打官司，也曾有人劝他“上了年纪少折腾”，但刘占宽不肯，“没文化不代表没权益呀！”

　　庭审中，听对方律师提到自己作业的海域不属于官方认定受污染的范围时，刘占宽质问，“水是流的，鱼是游的。如果你喝的水里放个苍蝇，那水还能喝吗？”

　　相关链接

　　康菲石油渤海湾溢油事故

　　2011年6月，渤海湾一油田发生漏油事故。国家海洋局在2012年6月21日公布的《蓬莱19-3油田溢油事故联合调查组关于事故调查处理报告》中认定，该事故是造成重大海洋溢油污染的责任事故。

　　溢油事故造成蓬莱19-3油田周边及其西北部面积约6200平方公里的海域海水污染（超第一类海水水质标准），蓬莱19-3油田周边及其西北部受污染海域的海洋浮游生物种类和多样性明显降低，生物群落结构受到影响。

　　经行政调解，康菲石油出资10亿元，用于解决河北、辽宁省部分区县养殖生物和渤海天然渔业资源损害赔偿补偿问题；康菲石油、中海油分别从海洋环境与生态保护基金中列支1亿元和2.5亿元，用于天然渔业资源修复和养护等方面工作。