本报记者 高敏 通讯员 姜晔斐

　　案情回顾：

　　意外发生在2016年3月7日中午11点40分左右。遂昌县的小学老师周某中午下班回家，途经遂昌北街一弄堂时，弄堂一侧住宅楼的外墙水泥块脱落。周某头部受伤倒地不起，后来有过路群众及时送他到医院抢救，但最终周某还是因为伤势过重抢救无效不幸去世。

　　经查，涉事的住宅楼建于1992年，分为一、二两个单元，有33户人家共36名业主，由于历史原因并没有物业及业主委员会。而水泥块是从该住宅一单元的外墙上脱落的。

　　周某去世后，他的家属将住宅楼里的33户人家共36名业主一并告上了法庭。周某的家人认为，建筑物的外墙在功能上为整幢建筑服务，因此属于该幢建筑物全体业主共同共有部分。业主作为住宅楼公共部分的共同所有权人，有维修保养该大楼并保证安全的义务，而正是由于该大楼外墙疏于维护，导致墙体脱落致周某死亡，36名业主负有不可推卸的责任。

　　庭审中，一单元业主代理律师对原告要求所有业主承担责任没有异议，但律师认为，事故发生的地点并不是路，而是案涉房产与相邻房产之间的滴水弄，因此不是用来通行的，周某在不是道路的地方通行没有尽到注意义务，自身也存在过错，应承担一定责任。

　　而二单元业主代理律师则表示，二单元作为被告不是适格主体，“房屋共有部分都是按单元为单位，在各自的单元范围内独立进行维修保养。两个单元相互独立是约定俗成的，该起事故是由于一单元外墙脱落引起的，二单元不是事发区域的管理人和使用人，当然不是侵权责任的主体。”

　　经过审理，遂昌法院认为，建筑物发生脱落造成他人损害的，所有人、管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。事发通道宽度1.4米左右，事发前通道附近未设置安全警示标志或禁止通行标志，周某在正常行走时受害，无证据证实他自身存在过错，不能减轻被告的赔偿责任。

　　另外，法院认为，“一、二单元”是以楼内通行的楼梯数量区分，并不是区分独立建筑物的标准，因此，涉事住宅楼系一幢独立的建筑物。36位被告作为房屋的所有人或管理人，对建筑物墙体未尽合理的修缮义务，导致外墙水泥块发生脱落致周某死亡，应承担民事赔偿责任。被告之间的过错无法区分大小，应以独立门牌或产权记载的33户为基准，均等承担赔偿责任。据此，法院判决33户人家赔偿周某家属989877.9元，每户承担赔偿29996.3元。

　　法官说法：

　　一单元的外墙脱落导致意外，为什么全部业主都要担责呢？法官解释说，普通的侵权行为适用“一般过错责任原则”，但对于如高空坠物之类的特殊侵权行为，受害人往往难以举证证明对方主观上存在过错，因此，法律规定诸如此类的特殊侵权行为适用“过错推定责任原则”，以平衡致害人与受害人的利益。也就是说，当事人只要不能证明自己无过错的，则推定存在过错。住宅楼外墙属于整栋楼的全体业主共有，全体业主须共同承担维护墙体的义务，故本案认定全体业主承担赔偿责任。