边城雨 黄晓燕 

　　厨师和门卫本来是两个风马牛不相及的职业，但家住宁波北仑的胡先生近期却摊上了“厨师做门卫”这档子事。胡先生原先在某公司做厨师，后来因为厨师岗位消失，被调岗去做门卫。胡先生拒绝上班，结果被公司单方面解除劳动合同。于是，胡先生把公司告到劳动仲裁机关，最终胜诉。

　　据北仑区劳动仲裁委员会工作人员介绍，胡先生于2008年12月入职某公司担任食堂厨师，双方签有劳动合同，劳动合同期限至2018年5月31日，约定厨师岗位。公司实际支付胡先生月工资从3500元逐步调整到5500元。

　　今年5月10日，这家公司与某餐饮店签订派餐协议为员工送餐，公司食堂从5月15日起关闭，公司遂将胡先生调至门卫岗位。这家公司门卫的月工资一般在3500元至4000元不等。

　　胡先生向公司表示不同意做门卫，并未到岗。公司认为原岗位消失，调胡先生当门卫合情合理，胡先生不上班构成旷工事实，违反了规章制度，于6月30日解除劳动合同。

　　胡先生不服，认为不去上班是因为公司单方面调岗引起，他本人没有旷工，公司解除劳动合同违法，要求公司支付赔偿金。

　　此案的争议焦点为：原岗位消失，用人单位是否有权单方面调整职工岗位？

　　仲裁员认为：根据《劳动合同法》第四十条第（三）项规定，这家公司因内部结构调整，造成厨师岗位消失，导致与胡先生的原劳动合同不能继续履行，应当与胡先生协商一致后调整岗位，公司不具有单方面调整岗位的权利；公司在没有与胡先生协商一致的情况下单方面调他去做门卫，违反了劳动合同约定；即使公司确属生产经营所必需而调整职工岗位，也只有在对劳动者的报酬及其他劳动条件未作不利变更的情况下，劳动者方才有义务服从调岗。

　　本案中，从厨师岗位与门卫岗位的工作时间及收入来看，存在不利于胡先生的因素。因此，胡先生未按公司要求去当门卫，不能认定为旷工，公司以胡先生旷工为由解除劳动合同违反法律规定。调解不成后，劳动仲裁委支持了胡先生的请求。