《北京青年报》、《新京报》 

　　深圳男子王鹏向别人出售了6只自己饲养的鹦鹉，后经警方认定，其中两只为《濒危野生动植物物种国际贸易公约》（以下简称《公约》）中的绿颊锥尾鹦鹉。今年2月，深圳宝安区人民法院以王鹏犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪，判处其有期徒刑5年，王鹏不服提起上诉。11月6日，该案二审在深圳市中级人民法院开庭，律师为王鹏作无罪辩护。

　　工厂内捡一只鹦鹉 变成“鹦鹉迷”

　　1985年出生的王鹏在深圳一家数控设备厂做技术工人，他的爱人任盼盼是该厂的一名文员。任盼盼告诉记者，2014年4月，王鹏和同事在厂房附近捡到了一只鹦鹉并饲养起来。为了让这只鹦鹉不寂寞，当年5月，王鹏又买了一只雌性鹦鹉和这只雌性鹦鹉做伴儿。随后一段时间，王鹏开始着迷于鹦鹉的饲养，最多时他一共养了40多只。“鹦鹉繁殖很快，他说一窝就能下七八个蛋，然后他把孵出的小鹦鹉再养大。”任盼盼告诉记者。

　　深圳市宝安区人民法院在一审刑事判决书中认定，王鹏第一次购买的鹦鹉经鉴定为绿颊锥尾鹦鹉，其被列入《公约》附录二中。而在其出租房内，“发现各类珍贵、濒危鹦鹉45只，经鉴定为绿颊锥尾鹦鹉（人工变异种）35只、和尚鹦鹉9只、非洲灰鹦鹉1只，以上鹦鹉均被列入《公约》附录二中。”

　　出售珍稀鹦鹉

　　一审获刑5年

　　2015年11月，王鹏和任盼盼的孩子出生，三个月后，孩子被诊断患有先天性巨结肠，“这意味着要将更多精力放在孩子身上，王鹏的鹦鹉肯定要逐步处理掉，所以在2016年4月，他卖了6只给一家水族店的老板，一共卖了3000元。”任盼盼说。

　　一审法院认定，2016年4月，王鹏以每只500元的价格卖给谢某6只鹦鹉，其中有4只是玄凤鹦鹉，不属于珍贵濒危物种，而另外2只绿颊锥尾鹦鹉则属于《公约》中被保护的鹦鹉。

　　法院认为，虽然本案所涉及的鹦鹉为人工驯养，但也属于法律规定的“珍贵、濒危野生动物”。法院判决，被告人王鹏犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币3000元。

　　二审开庭律师作无罪辩护

　　一审宣判后，该案引起了广泛讨论，王鹏也在随后提出上诉。6日，该案二审在深圳中院开庭。庭审中，王鹏坚称对于相关规定不熟悉，“不知道这是犯罪”。

　　适用法律成为本案控辩双方的焦点。公诉方认为，根据最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定，《刑法》第三百四十一条第一款规定的“珍贵、濒危野生动物”，包括列入国家重点保护野生动物名录的国家一、二级保护野生动物，列入《公约》附录一、附录二的野生动物及驯养繁殖的上述物种。王鹏出售的2只绿颊锥尾鹦鹉，属于受保护物种，“事实清楚且证据充分，法院应予以认定”。

　　公诉方表示，王鹏对法律不了解，不应成为轻判理由。其中一项证据为，在国家林业局发布的《54种可商业性经营利用驯养繁殖技术成熟的野生动物名单》中，鹦形目中只有5个品种，且仅供观赏，不可买卖，绿颊锥尾鹦鹉不在其列。此外，《解释》第一条已经明确将“驯养繁殖的物种”列入《刑法》保护范围。

　　王鹏的辩护律师徐昕则认为，《刑法》规定，“非法出售珍贵、濒危野生动物罪”的犯罪对象为“珍贵、濒危野生动物”，其含义是确定的，即所涉物种必须是“珍贵、濒危、野生的动物”。徐昕据此认为，野生动物指生存于野外环境、自然状态下的动物，驯养繁殖的动物，从生活环境、生存方式、繁育方式、与自然生态的关系等方面，都完全不同于野生动物。

　　徐昕认为，《解释》中将驯养繁殖的动物解释为野生动物，“远远超出刑法文本”，属于“扩大解释”，违反罪刑法定原则，与《刑法》本身相抵触，“有违立法本意，不应适用”。因此，一审判决适用上述司法解释系适用法律错误。

　　徐昕表示，即便认为某些“驯养繁殖”的野生动物确有保护必要，也应通过刑法修正案的方式进行明确规定。诸如大熊猫、华南虎、朱鹮等较为特殊的“驯养繁殖”野生动物，其物种存续高度依赖人工驯养繁殖，数量极少，确有通过刑法保护的必要，但按照这一标准，自我繁殖能力较强的鹦鹉不应在此列。

　　当日，该案未当庭宣判。