本报记者 高敏 通讯员 罗艺 徐如霞 秀舟 建法 李晴

　　时间：

　　6月14日

　　地点：

　　象山县法院

　　郑锋（化名）70多岁的老母亲万万没想到，那一夜，儿子跳海救人，竟把自己给救没了……

　　2016年冬的一天，晚上9点多，陈女士想从渔船回码头，便电话联系了与丈夫一起做渔业生意的郑锋，让他驾驶小船来接驳一下自己。当郑锋的小船慢慢靠近渔船船尾，陈女士突然一个踉跄，不慎从渔船上掉落海中。陈女士一边扑腾一边大喊救命，郑锋见状马上跳入海中营救。但由于夜间光线不足，风浪又大，郑锋没能成功地救起陈女士，连自己也淹没在大海中……

　　最终，陈女士被邻近渔船上的渔工救起，然而郑锋却没了踪迹。之后派出所等部门经合力施救打捞，始终未找到郑锋。

　　2017年11月，象山县政府发文对郑锋见义勇为的行为进行了表彰。

　　但爱子终归是没了。悲痛欲绝的老母亲将陈女士起诉到象山县法院，主张陈女士补偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失等各项费用共计100余万。

　　在法庭上，陈女士却对郑锋见义勇为一事作了另一种解读。陈女士认为，郑锋的死亡是意外事件，她自己不是侵权人，郑锋跳海施救的行为也并非是自己获救的唯一原因，郑锋在其中的作用是不确定的。另外，陈女士提出，她和郑锋之间存在运输合同关系，郑锋违反安全原则在船尾接客，驾驶的船只也不适合在夜间航行。综合这些原因和她个人的一些情况，陈女士愿意在自己的受益范围内向郑母补偿10余万元。陈女士的这些解释令坐在原告席上的郑母倍感心寒。

　　到底陈女士和郑锋之间是否存在她所说的运输合同关系呢？法院认为，根据陈女士提供的现有证据是无法证明的。即便关系成立，陈女士在上船之前落水也不属于运输合同的履行过程。再退一步讲，即使基于运输合同关系，郑锋对陈女士负有安全保障义务，可他入水救助并为此付出生命的行为，也远远超出了合同义务范围，并不影响见义勇为行为的认定。法院认为，虽然没有救助成功，但是郑锋的作用依然不能否认，见义勇为并不是一定要取得相应的成果，其行为本身就是弘扬正义，是为他人提供安全保障的精神所在。

　　不过法院最后也指出，补偿责任不同于赔偿责任，补偿是适当而为之，最后酌情判决陈女士补偿各项费用25余万元。

　　法官说，赋予见义勇为者为损害追索补偿的权利，让受益者懂得并善于感谢与回馈他人的义举，这不单单是对道德的保护与鼓励，也是对社会正能量的弘扬与传递。