《新京报》 左燕燕 

　　法庭上的娄志英，头发花白。57岁的她被控涉嫌冒充军人身份，打着借款投资的名义招摇撞骗。

　　检方称，2013年8月至12月期间，在北京金澳国际大厦等地，娄志英多次介绍自己属于部队、有很强背景，从被害人王女士处非法获取1780万元，双方没有签署协议，仅出具了借条。

　　之后数年，王女士未曾获得回报，千万钱款也未能收回。经核实，中央军委联合参谋部情报局政工处没有叫娄志英的现役军人。

　　此案于2017年11月底开庭，今年4月，一审法院认定娄已构成冒充军人招摇撞骗罪，判处其有期徒刑二年六个月，继续追缴其违法所得。娄不满判决随后上诉。近日，二审法院维持了原判。

　　三张借条借走近1800万元

　　王女士的陈述及相关笔录显示，2013年初，经朋友介绍，她听说娄志英是管国家金融的领导，可帮忙贷款，故与之多次见面。

　　此后，娄志英开始向王女士借钱。为获取信任，娄志英曾拿出多张房产证，声称每间都价值200多万元，并介绍自己“身份比省委书记高半格，27岁就是中将，总参二部、三部都归我管”。

　　王女士自述，至此她听信了娄的话，决定借钱给娄志英。2013年8月9日，自己给娄志英转款220万元。

　　2013年8月27日，娄志英又向王女士介绍，“有个成都的政府大项目，有部队的参与”，让王女士将商铺抵押贷款借钱给她进行投资，称最多两个月就能赚回来。次日，王女士与娄志英一起，在成都办理了抵押手续，用其商铺抵押贷款1200万元，利息4分，每月48万元利息。

　　此后，娄志英再次找到王女士，以“大项目差几百万元”，让她拿房子抵押再借点钱。随后王女士向朋友借了330万元，转给娄志英。

　　王女士表示，事后她给娄打电话，对方不是不接，就是说自己忙。直到2015年4月27日， 王女士去娄志英的公司，公司说“娄志英现在虽然是法定代表人，但公司跟娄没关系”后，意识到问题，随后报警。

　　据了解，从2013年8月起至2013年12月，王女士分9次给娄志英的三个账户转款共计1780万元。双方没有任何合同协议，仅有三张金额分别为220万元、1200万元、330万元的借据。

　　庭审中否认

　　以“军人”背景骗钱

　　一审中，公诉人出示了多份证人证言，包括王女士的数位朋友、亲属陈述，以及其他与娄志英商议过投资的证人，证明曾多次听到娄志英介绍，自己属于部队、有很强背景。

　　成都一家为王女士办理1200万元贷款的公司职员彭某在证言中讲述，2013年，王女士与娄志英，还有一名叫做邵名震的男子一起，来公司办理贷款。

　　彭某表示，曾听见邵名震对王女士介绍，“娄志英是部队的高官，这是个国家项目，让王某放心大胆的投资，不会亏的”，他曾问过娄志英“您是哪个部队的高官，是不是负责资金”，娄志英说“是”。

　　但公诉机关核实，中央军委联合参谋部情报局政工处没有叫娄志英的现役军人。庭审中，娄志英也否认自己曾以军人身份自居，以及以“军人”背景和王女士商谈生意。

　　她始终强调，邵名震是一名浙江商人，她和王女士都是看上了邵名震位于浙江嘉兴的一个养老项目，但该项目不动产已经被查封，需要投资先进行解冻。

　　娄志英称，她自己投资该项目上千万资金，王女士同样也把资金投进来，因邵名震当时的银行卡被冻结，所以才会把钱先转到自己账户，再由她转给邵名震的债权人。因为邵名震的债权人不止一个，导致项目迟迟未能解冻，现在王女士和自己的钱都陷在了项目里。自己也在和邵名震打官司，想追讨这笔钱。

　　上诉称自己无罪

　　二审维持原判

　　今年4月24日，北京市西城区法院作出一审判决。法院审理认为，娄志英于2013年8月至2013年12月期间，冒充军人身份，以借款投资为名，从被害人王女士处非法获取人民币1700余万元，已构成冒充军人招摇撞骗罪，判处其有期徒刑二年六个月；对尚未追缴之违法所得1500余万元，继续向娄志英追缴，追缴后发还被害人王女士。

　　因不满一审判决，娄志英上诉至北京市二中院。她认为，原审法院对钱款去向等认定有误；被害人投资与所谓的自己冒充军人没有因果关系，自己没有冒充军人骗钱，王女士是看好嘉兴养老项目，和自己一起进行投资，自己的行为不构成犯罪，请求二审法院改判自己无罪。

　　王女士的家属表示，他们同样不满一审判决，认为法院对娄志英的量刑过轻。

　　近日，北京市二中院审理后认定，证人证言只能证明王女士、娄志英、邵名震曾经商谈过嘉兴养老项目等，但均不能证明三人对投资该项目是否达成一致意见，以及王女士抵押借款的目的和钱款去向；嘉兴养老项目存在，娄志英与邵名震有合作，但无法证明王女士借款与该项目是否有关。上诉人娄志英的行为已构成冒充军人招摇撞骗罪，依法应予惩处。故驳回娄志英的上诉，维持原判。