（上接1版）

　　一审中，湖州中院认为，湖州银泰使用“银泰”等标识，具有向公众展示商场服务品牌的功能，是一种识别服务来源的行为，属于商标性使用，且两者标识的中文主要识别部分均为“银泰”，因此构成近似，遂认定湖州银泰侵害了浙江银泰的注册商标专用权，但综合考虑历史和现实、公平竞争等元素，使用“银泰”字号的行为不构成不正当竞争。

　　据此，湖州中院一审判决湖州银泰立即停止在位于湖州吴兴区红旗路55号的经营场所突出使用含有“银泰”文字的标识，并赔偿浙江银泰100万元。

　　一审判决后，浙江银泰和湖州银泰均不服，双双向浙江省高院提起上诉。

　　1月4日，浙江省高院组织二审开庭。浙江银泰认为，湖州银泰突出使用“银泰”字号的行为构成商标侵权；注册并使用企业名称全称的行为构成不正当竞争。但一审法院认为，前一理由成立，构成商标侵权；后一理由不成立，未认定不正当竞争，未责令被告停止使用企业名称全称。针对这一点，浙江银泰在上诉中提出，其所有的“银泰百货及图”注册商标远远早于被告设立带有“银泰”字样的企业名称时间，法院应保护在先权利。湖州银泰早就知道浙江银泰的存在，非但没有合理避让，还保留“银泰”二字，属于恶意侵权，主观攀附故意明显。因此，上诉状中，浙江银泰要求湖州银泰立即停止使用“银泰”或者变更名称。

　　但湖州银泰则认为，浙江银泰所称的“商标性使用”不能成立，不构成侵犯商标权，也不应赔偿。因为从涉案商标的内容看，浙江银泰的商标是“银泰百货”文字加图形的图文组合商标，仅抽出“银泰”两字与湖州银泰使用的“银泰商厦”“银泰商业大厦”等相比，显然不构成相同或相近似，且湖州银泰也没有把“银泰”二字用不同的字体、颜色等方式突出使用，不存在“商标性使用”的问题。另外，湖州银泰还认为，从历史沿革看，浙江银泰于2009年从三江公司处取得了“银泰百货及图”的商标使用许可权，但湖州银泰商厦成立于2002年，当时“银泰百货”商标在湖州不存在影响力和知名度，因此不存在攀附行为，也不存在企业名称侵害商标权的问题。

　　目前，此案的二审尚在进一步审理当中。