央广　李欣　王逸群 

　　近日，北京电影学院博士研究生、演员翟天临涉嫌学术不端的事件备受关注。据了解，目前北京市教育工委、市教委组成专项工作组，进驻学校督促指导开展工作，北京市纪委市监委也对相关问题的调查工作进行督导。

　　2月15日，教育部也就此事做出回应，教育部新闻发言人续梅表示，教育部对学术不端坚持零容忍态度，绝不允许出现无视学术规矩，破坏学术规范，损害教育公平的行为。2月16日，北京大学微博发布《关于招募翟天临为博士后的调查说明》称，调查小组经调查确认翟天临存在学术不端行为。

　　究竟有没有论文抄袭、学位注水，这些疑问仍需等待权威调查结果。但不论是博士毕业，还是博士后录取，要想跨入和走出高等院校的大门，都理应通过层层考核与筛选。然而，这些让普通人望而却步的“难关”，却让网友们在短短几天找出了诸多破绽。是学校真的没有发现，还是存在“猫腻”？漏洞背后反映了哪些深层次原因呢？

　　涉事高校均启动调查程序

　　继网友曝光演员翟天临博士期间论文涉嫌抄袭之后，其硕士论文也被曝光“查重率”过高，一石激起千层浪。目前，相关涉事高校均给出回应，北京电影学院已经成立调查组并按照相关程序启动调查程序。北大光华管理学院通报称，就涉嫌学术不端事件作出初步认定，将依法依规作出处理。而翟天临本人也发布道歉信，申请退出北大博士后相关工作。

　　事件看似有了暂时性结果，但热度依然不减。2月15日，教育部新闻发言人续梅在被问到此问题时表示，教育部对此高度重视，不光是涉及到本人是否涉嫌学术不端，也涉及到工作的其他各个环节是否有问题，教育部绝不允许出现无视学术规矩、破坏学术规范，损害教育公平的行为。

　　2月16日，北京大学微博发布《关于招募翟天临为博士后的调查说明》称，调查小组经调查确认翟天临存在学术不端行为，学校同意光华管理学院2月13日对翟天临作出退站（北京大学博士后科研流动站）的意见，另外，学校决定对翟天临的合作导师作出停止招募博士后的处理。说明指出，经调查发现，在翟天临进站材料审核、面试和录用过程中，合作导师、面试小组和光华管理学院存在学术把关不严、实质性审核不足的问题。

　　专家：事件背后涉及

　　多方面深层次问题

　　一般而言，攻读博士学位，最少需要三年时间，多则七八年也是常见。有数据显示，我国博士延期毕业率高于56%，也就是说，一半以上的博士都不能正常毕业。但是，不知道知网为何物，论文“查重率”过高的翟天临不仅顺利毕业，还成为了北大光华管理学院的博士后。21世纪教育研究院副院长熊丙奇认为，翟天临涉嫌学术不端背后，其实已经涉及到培养模式、导师指导方式以及评价制度等多方面深层次问题。

　　“在强调硕士和博士规模的情况之下，一名导师可能带的学生会比较多。再加上现在我国的科研评价体系，也引导很多教授去关注论文课题经费，没有时间陪学生一起做科研，导致学生可能根本没有接受多少学术训练，便急功近利去追求任务的发表，这也就出现了相应的学术不端和学术造假。”熊丙奇说。

　　近年来，除了明星被曝论文抄袭，企业高管、官员也都在跨界成为名校的“博士”。熊丙奇表示，名人凭借权力、地位、财富而非学术能力获得学术光环的背后，无非是“利益交换”四个字。

　　“用教育资源和学位资源来跟相关人士进行利益交换。学校可能给他们一个博士的头衔，然后去相应获得一些资源，比如靠明星获得一些名气。这样一来，学校可能出现培养管理过程中放水的问题。”熊丙奇称，由于老师疏于管理，或根本没有想到过要严格要求，导致了网友很容易找出了问题。

　　翟天临博士论文

　　曾通过“双盲审”

　　相关媒体在北京电影学院的官网上，查到了博士学位申请的相关规定。翟天临需要在答辩前，在国内一级刊物或国际核心刊物上发表或被接受发表至少一篇入学后独立撰写的学术论文。也就是说，其必须具有博士水平论文的写作能力，由指导教师推荐，才可提出学位申请，这是第一步。

　　此外，论文应表明作者具有独立从事科学研究工作的能力，并在科学或专门技术上做出创造性的贡献。博士学位论文字数要求为8－15万字。这里面，“独立”两个字是关键。

　　如果说以上的这些规定，依赖导师的判断的话，博士论文还要经过“双盲评审”，就是指将评阅人姓名对学位论文作者及其导师隐去，同时将学位论文作者及其导师姓名对评阅人隐去而进行的学位论文评审工作。显然，这个看似公正严格的环节也“形同虚设”。

　　最后，学校要举行博士学位论文答辩会。北京电影学院规定，答辩委员会由5位或7位本学科具有正高职称(原则上应为博士生导师)的专家组成，至少有2位校外专家，由校外专家担任答辩委员会主席，导师不担任本人所指导博士生的答辩委员会成员。然而据悉翟天临博士论文曾通过“双盲审”、论文答辩会导师均不直接参与。

　　从开题、调研、撰写，到审查、盲审、答辩，一篇博士论文的产生，环节不可谓不多，制度设计不可谓不完善，但为何却一一失守？翟天临事件不应该成为个案调查的终点，而应该是整顿高校学术腐败的开端。