本报首席记者 高敏

　　本报记者 许梅 通讯员 夏法 杭互法 陈泉

　　4月26日是世界知识产权日。昨日，我省法院、检察院审理、公布了部分与知识产权有关的案例，从能“续命”的奶茶到精良的轴承，不少都与我们的衣食住行息息相关。让我们通过这些身边的案子，带您进一步了解知识产权。

　　到底谁是正牌“鹿角巷”？

　　25日，号称正牌“鹿角巷”的邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司向杭州下城区法院提起著作权侵权纠纷和不正当竞争纠纷两案，认为杭州某饮品店未经许可使用由原告享有著作权的“鹿角巷”系列作品，要求被告立即停止侵权，并赔偿经济损失及合理费用10万元。

　　原告称，旗下经营的“鹿角巷”是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，并有权以自己名义单独维权。经原告调查发现，被告杭州某饮品店未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用“鹿角巷”系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告使用的包装、服务名称、商品名称等，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务/商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。

　　被告提出，“鹿角巷”的知名不只是原告的宣传。原告并没有提供“鹿角巷”注册商标证书，被告可以在经营中使用“鹿角巷”字样，不构成不正当竞争的侵权行为。原告享有“鹿角巷”相关作品独创性较低，经济价值不高，故相应知名商品的特有包装、装潢也不成立。全国涉及“鹿角巷”的奶茶门店众多，“鹿角巷”的知名并非基于原告的宣传，消费者无法区分市场上的“鹿角巷”品牌，知名商品的权利并非来自原告。被告在店面门头使用的“鹿角巷”字样，以及在包装装潢使用的相关图片，均来自于网络下载。被告无法区分图片的著作权人，收到诉讼材料后已经将所有涉案的图片予以撤销更换，目前没有使用。

　　根据被告提交的网络查询证据显示，杭州地区有不少自称“鹿角巷”加盟的网站。但原告表示，这些都是山寨“鹿角巷”，有些“鹿角巷”门店甚至是被假授权加盟所骗。

　　该案因双方争议较大，且著作权侵权纠纷案尚未开庭审理，合议庭未当庭宣判。

　　明知是假冒商标仍生产销售

　　4月25日最高检发布保护知识产权典型案例，浙江有两起入选，宁波的一起假冒注册商标、销售假冒注册商标的商品案正是其中之一。

　　2015年9月至2017年5月，宁波A公司法定代表人史某某，在明知未经R注册商标所有人宁波B公司许可的情况下，擅自生产带有R商标轴承，并将生产的轴承销售给宁波C公司，共销售80万余个97万余元。2017年5月27日，宁波市市场监管局从A公司仓库内查获尚未销售的假冒轴承6000余个，货值7000余元。

　　2017年2月至5月，C公司法定代表人杜某某在明知A公司向其供货的R商标轴承为假冒注册商标商品的情况下，仍向A公司购买29万余个，并由C公司二次加工后销售给上海某金属制品有限公司、上海某机电技术有限公司，共销售包含假冒R商标的轴承24万余个30万余元。2017年5月25日，宁波市市场监管局从C公司内查获尚未销售的假冒轴承5万余个，货值6万余元。

　　（下转2版）