苑广阔 

　　“经常用脑，多喝六个核桃”，这句广告语很多人都听过，至于“六个核桃”到底补不补脑，也没多少人真去计较，但台州椒江的张先生却为此较了真，“六个核桃不补脑啊！”为此，他将超市和生产商都告上了法庭，要求索赔。近日，椒江区法院公开宣判，以依据不足为由驳回张先生的诉讼请求。

　　法院判决作为消费者的张先生败诉的理由，一是“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语，已经过工商行政管理部门的认定，不违反广告法相关规定；二是主审法官在查阅《本草纲目》《黄帝内经》等医药经典之后认为，虽然张先生查阅的资料并无明确记载核桃仁有补脑功效，但这并不意味着药典就肯定食用核桃仁不会起补脑作用。在营养学界，也不乏有专家认为核桃仁所含营养成分对大脑有益。张先生仅凭资料中的表述，就断定核桃仁不具备补脑、健脑功效，从而认为涉案产品存在虚假宣传，明显依据不足。

　　从法律角度来看，这样的判决没有什么问题，但是张先生的败诉，并不说明这起官司没有意义。同时，作为胜诉方，也就是生产“六个核桃”饮品的企业，也不要因为赢了官司就沾沾自喜，而是应该从“为什么会发生这样的诉讼”的角度，来反思自己产品的营销策略，包括广告语的拟定、宣传等。

　　企业赢了官司，并不说明“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语就没有问题。有网友说得好，通过这起官司，至少让大家知道了“六个核桃”只是一种普通饮品，并非什么保健品，所以是否具备补脑的功能，需要消费者客观、理性地进行判断，而不能在产品广告语的诱导之下过于想当然。还有很重要的一点，“六个核桃”作为一种饮品而不是保健品，也在这起官司当中得到了企业自己的承认，所以作为消费者，更加没有理由拿饮品当做可以补脑的保健品来购买和食用。

　　即便法院认为“经常用脑，就喝六个核桃”并没有涉嫌虚假宣传，但是既然有消费者以产品广告语涉嫌虚假宣传为由把企业诉至法庭，就说明有消费者对这句广告语怀有质疑和不满。而且，有这种不满和质疑的消费者，肯定并非只有张先生一个人，只是张先生比较较真，并且愿意把自己的质疑付诸行动，而其他消费者不愿意耗费时间和精力来打官司。

　　如今企业已经承认“六个核桃”饮品并不具有保健功能，那么它到底补不补脑，想必大多数消费者心里已经有了数。在这种情况下，如果企业仍旧坚持用这样的宣传语，势必会激起消费者的更大反感，这无疑是值得企业反思的。