通讯员 陈文铮 本报记者 唐佳璐 

　　受疫情影响，外贸行业面临巨大挑战，由此也引发不少纠纷。余姚市一家从事电器出口的公司，因协议买方和实际买方不是同一人，差点收不回货款。近日，余姚市法院审理了这起案件。

　　2011年8月，余姚某电器公司（下称余姚公司）与上海某贸易公司（下称上海公司）签订合同，由前者供货给后者。

　　期间，上海公司有部分货款未支付。与此同时，听说投保出口信用保险，可以由保险公司赔偿因商业风险引起的出口订单损失，余姚公司想购买该保险。由于保险要求买方是国外企业，两家公司一合计，决定找国外企业签订合同。

　　2014年，余姚公司与迪拜一家公司签订买卖合同，但实际收货人仍是上海某贸易公司。

　　出货后，余姚公司向上海公司发邮件催讨货款，但后者迟迟未结清。

　　2016年，两家公司停止交易往来。当时，上海公司仍拖欠货款12万美元，于是，余姚公司就将它作为唯一被告起诉至法院，要求还款。

　　面对起诉，上海某贸易公司承认，2011至2014年双方存在交易，但否认2014年之后有欠款。称2014年后，其只是迪拜公司的代理商。“这一点从签订的买卖合同、保险索赔单据中可以证明，交易付款主体是迪拜公司。”

　　经法院调查，从涉案的两份合同可以看出，合同文本内容基本一致，合同中买方有关的事项，如指定仓库、收据单据，实际均由上海公司在操作；2014年以后的贸易单据中，仍显示出口发货方为上海贸易公司。可以推断出直至2016年，仍存在着余姚公司将货物运到上海公司仓库后，由上海公司以自己名义出口的情形。

　　其次，从双方的沟通记录来看，余姚公司通过电子邮件催款时，上海公司法定代表人多次答复还款，并认可了2014年前后拖欠的所有货款。正是由于上海公司的答复，余姚公司才会继续向其出货。

　　法院最终认定，上海公司应向余姚公司承担付款责任，判决上海公司支付货款12万美元。

　　近日，余姚市法院发布风险提示，外贸企业应合理选择保险方式，避免损失。同时，应保存合作企业的交易订单、往来邮件等相关材料，规避风险。