通讯员 许晨 本报记者 唐佳璐 

　　本报讯 “吃葡萄不吐葡萄皮，不吃葡萄倒吐葡萄皮。”这是我们熟悉的一句绕口令。近日，宁波海事法院海事庭审结了一起海上人身损害责任纠纷案，葡萄皮成了纠纷产生的“导火索”。

　　2018年9月，毛某搭乘同乡人的汽车，去宁海卖葡萄，其中一段路需要乘坐轮渡。在轮渡上，工作人员发现毛某车边有葡萄皮，以为是毛某等人所为，就对他们进行了谴责。

　　“这真的不是我们扔的。”毛某解释，可对方不听，随即双方开始争吵，许久才被围观群众制止，但毛某心中仍忿忿不平。

　　轮渡靠岸后，车辆依次下船，毛某对轮渡工作人员出言不逊。这一行为，让后者十分惹火。于是，轮渡工作人员拦停了毛某等人的车辆，其中安全员薛某将毛某强拉下车，以强制性手段将他送至警务室。

　　事后经鉴定，轮渡工作人员的上述行为造成毛某右肩关节肌腱、韧带损伤，达轻微伤程度。

　　毛某认为，轮渡公司应承担赔偿责任，安全员薛某承担连带责任，故纠纷成讼。

　　对此两被告辩称，毛某自身存在过错，且无法排除其劳作导致伤情持续不能恢复的可能，同时认为相关诉请费用主张过高。

　　由于宁波海事法院受理案件时，正处疫情期，审判团队便通过电话、微法院多次协调，以期当事双方能够和解。然而，毛某认为，轮渡公司在未查清“谁是吐葡萄皮的罪魁祸首”时，就对其苛责甚至谩骂，已是有错在先，自己只是在言语上稍加还击，轮渡公司就采取不当行为。“凭什么冤枉我，没查清事实就把我扭送至警务室。”毛某坚持轮渡公司存在过错，对员工管理不到位，拒绝了调解。

　　针对该情形，审判团队认为，本案不仅涉及赔偿金数额争议，而且事关是非曲直，当事人要的是一个让人信服的说法，这是调解这一办案方式难以达到的。经讨论决定，着重查明事件过程，让判决说话，还当事人公道。

　　庭审时，法院播放了事发当天轮渡及码头的视频，并核对了警方的调查笔录。经审查，不能认定毛某为“吐葡萄皮之人”，同时能够清晰判定，轮渡工作人员拦停了毛某乘坐的车辆。

　　法院经审理认为，轮渡公司和薛某存在过错，对毛某应承担赔偿责任，判决共赔偿损失35573.67元。事后双方均未上诉。