通讯员 余滕爱 

　　本报讯 原告因一起房屋租赁合同纠纷，起诉至乐清市法院。应诉时，被告却提出减免疫情期间3个月租金的主张。法院依法审查后，认为其不符合减免租金的情形，未予以支持。

　　原告乐清某投资公司与被告温州某电气公司签订厂房租赁合同。租赁期间，被告公司就已欠租金2万余元。租赁期届满后，仍占有上述厂房，既未提交书面续租申请，亦未支付租金。在催讨无果的情况下，乐清某投资公司向法院起诉。

　　被告公司答辩称，原告公司主张疫情期间的租金不符合政策要求，要求对该期间3个月的租金予以减免。法院审理查明，被告公司在租赁期限届满后，继续占用使用承租厂房不具法定依据，这个期间应当支付的是占有使用费，而非租金。因此，被告公司不符合疫情期间减免租金的情形。

　　最终法院判决，被告公司于判决生效之日起15日内腾空承租的房子，支付租金和违约金2万余元，同时支付租赁期届满后至实际腾空日期间的的占有使用费。