本报记者 王小云 通讯员 苏娈 梁荣 

　　“他自己醉驾撞上墙，怎么会是我家墙的问题？”法庭上，村民李某某直喊冤。

　　这是一起醉驾撞墙致死的交通事故损害赔偿纠纷案件：男子醉驾撞到邻居家外墙死亡，家属起诉到法院，要求墙主人和村委会承担赔偿责任。近日，安吉县法院审理并判决此案。

　　2019年的一个雨夜，陈某与朋友聚餐饮酒后驾驶电动自行车回家，途中撞上了同村村民李某家外墙边的花坛，头部受到撞击。后经抢救无效于当日死亡。

　　交警部门认定，陈某负事故全部责任。从附近的监控视频可看到，事发时，陈某驾驶电动自行车跟随朋友驾驶的车辆前行，其朋友并未驶入李某家所在的岔口。所以发生事故前，不排除陈某存在雨天夜间行车认错路的情形，即使假设陈某未认错路，但该路口宽10米左右，一般情况下也不会发生撞击花坛的交通事故。

　　但是，陈某家属却说：“李某和为李某提供建房用地的村委会都有责任，是墙不对！他们要承担30%的赔偿责任。”

　　法院经审理认为，李某及村委会并没有对陈某实施侵权行为，二者就房屋及花坛的建设行为与陈某死亡不存在因果关系，不应承担赔偿责任。

　　由此，法官驳回了陈某家属的诉求。

　　宣判之后，陈某家属未提起上诉。

　　法官说法：

　　农村建房的业主及村委会确实对建筑物的安全性能等负有保障义务，但农村建房业主的义务范畴为确保建筑物不会影响他人通行，不存在安全隐患；村委会则应尽到批准提供建设用地时的审查和监督义务。

　　然而此案中，陈某发生事故的岔口下坡路路口宽10米左右，建筑布局并未影响正常通行，亦不存在发生事故的安全隐患。反倒是陈某酒后驾驶系法律禁止行为，其作为完全民事行为能力人，应充分预见在雨夜酒后驾驶电动自行车的危险性。

　　陈某因酒驾撞上外墙发生单方交通事故致死，后果令人痛惜，但其醉酒后仍选择驾驶电动自行车上路，主观上符合过于自信的过失，其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应损害后果。

　　据此，法院作出了上述判决。