（上接1版）

　　天台县法院认为，卖家将涉案茅台酒的详细信息公布于网店，褚某购买并完成付款，买卖合同依法成立并生效，卖家有履行交付的义务。卖家所提到的《阿里拍卖平台管理规范》系格式条款，未以合理方式提请购买方注意，实际上免除了销售方的交付义务，损害了购买方的主要权利，不可当然地适用。被告直到8月3日才提出反诉，已超过法定的3个月除斥期间，撤销权消灭。褚某是普通消费者，被告是网店的经营者，在买卖合同订立时，被告不存在危困状态或者缺乏判断能力等情形，不能以显失公平为由撤销合同。另外，卖家辩称涉案茅台酒已在发货过程中损毁，无证据证明，本案标的属于种类物，被告卖家应当继续履行合同义务，而原告褚某要求赔偿经济损失的诉讼请求缺乏依据，不予支持。

　　今年9月，天台县法院作出一审判决，判令卖家交付茅台酒，并由褚某支付5万元；驳回褚某其他诉请；驳回卖家的反诉请求。

　　因不服判决，卖家向台州中院提出上诉，二审中，当事人没有提交新证据。台州中院审理查明的事实与原审天台县法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认，二审判决：驳回被告上诉，维持一审原判。

　　法官说法：

　　此案一大焦点为“合同订立是否显失公平”。《民法总则》对“显失公平”规定了适用条件——一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，即应以“乘人之危”为因、“显失公平”为果，在网络购物合同缔约时，卖家显然不存在危困状态或缺乏判断能力等情形，无法满足“显示公平”的构成要件。