《扬子晚报》 任国勇 鼓小助 

　　公司职员在网络上写文章，把同事当作原型，将听说的事写成文章发在网上，姓氏、职业情况、家庭情况都不改，给两名同事造成负面影响。近日，江苏省南京市鼓楼法院审理认为，该公司职员徐某的行为侵犯了隐私权。

　　被告辩称是文学作品

　　项某是某公司办公室的一名行政专员，从事公章管理工作。在与前妻杜某离婚后，项某与公司内一部门经理谭某结婚。

　　徐某是该公司的一名办公室职员。徐某此后在其微信公众号发表一篇文章，写道：“一个姓项的男子为了和公司一位谭姓经理结婚，抛妻弃子……”。该文中人物姓氏、工作情况、家庭情况与原告项某、谭某身份信息基本一致。目前，该文章已删除。

　　项某和谭某认为，徐某写的文章有损自己的名誉，并给自己的精神带来负面影响，但徐某并不承认，二人将其诉至法院。

　　两原告诉请：徐某侵犯了名誉权，应该向公开赔礼道歉，恢复名誉；赔偿精神损失费20000元以及为了制止被告侵权行为所支出的公证费、律师费。

　　被告徐某辩称，本文属文学作品，不能将小说人物与现实混同，不承认侵犯原告名誉权。

　　即便属实也侵犯隐私权

　　法院认为，被告以二原告为原型，在其微信公众号上发表文章，文中人物姓氏、工作情况、家庭情况明显指向二原告，被告并无证据证明原告项某跟前妻杜某离婚与原告谭某有直接联系，亦无证据证明公司因原告谭某的关系而重用原告项某的事实。

　　原告项某没有义务证明自己离婚的起因以及是否为过错方，被告在文中主观臆测原告项某为与原告谭某结婚而抛妻弃子，和公司重用项某是因为谭某的关系，无任何事实根据，损害了二原告的名誉。即便被告的陈述全部或者部分属实，被告的行为也构成了对原告隐私权的侵犯。

　　被告的侵权行为，势必给二原告带来心理创伤及精神损害，而被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵害他人人身权益所造成的财产损失，法院予以支持。

　　最终，法院判被告徐某在微信公众号发布道歉函；被告赔偿两原告精神损害抚慰金4000元，赔偿原告支付的公证费、律师费9000余元。

　　文学创作须把握法律边界

　　该案承办法官韩浩认为，网络文学作品改变了读者的阅读习惯，虽然文学作品具有虚构的本质特征，但不能否认某些作者通过文学作品损害他人名誉权的现实问题。

　　本案中，被告微信公众号文中的表述在一定传播范围内和程度上对二原告的人格进行贬损，构成侮辱，该文在一定范围内造成二原告的社会评价降低，被告行为主观过错明显，具有违法性，应承担相应的法律责任。目前该文章已删除，被告也应向二原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。

　　法官提醒，文学创作是公民的自由，但作者在行使文学创作自由权的同时，须注意把握分寸和明确法律边界，尤其在以真人真事或者特定人为描述对象时，切勿打着文学创作的幌子试图逃避对他人名誉权侵害的追责。