特约评论员 汪江连

　　近日，“张继科被指涉赌与‘传播’女演员隐私视频”事件多次冲上热搜。这一事件事涉公共伦理与道德问题、事涉一个人的私德与公德问题、事涉法理与情理问题。相关主体可以依法维护自己的权利，张先生有权对记者的“指控”予以回应乃至诉诸于司法；李记者也有权利进一步澄清事件的来龙去脉；公众更有权予以理性关注。

　　严格来说，关注该事件，要区分新闻报道与法律认知之不同。新闻调查记者李微敖微博称：张先生涉赌并贴出“借条”以佐证；同时认为张先生已涉嫌刑事问题，即将前女友私密视频传播给“债主”进而引发了敲诈勒索等犯罪问题。作为针对公众人物的调查类新闻，往往会得到表达自由的若干“豁免”与宽容评价，对其事实与证据要求，相对低于法律要求。

　　有很多人认为，李微敖记者所援引的“证据”以及其所叙述的“故事”，已达至“实锤”的地步，李记者甚至直言“这已是一桩刑事案件”。然而，从法律及证据角度，可能未必如此。比如，从民事责任角度，司法机关奉行“不告不理”原则，涉事女明星若未启动对张先生的侵权追责程序，不管其基于何种权衡，这一权利都应该被尊重；而李记者所披露的“借条”，也有可质证的空间。至于刑事责任之确定，则要满足更为严格的刑事程序、证明标准和司法认定之要求，绝非几篇新闻报道能定性的。

　　抛开具体事件及当事人之间的纠葛，笔者认为，此事件值得讨论或反思的还有以下三点：

　　首先是公众人物隐私适度克减及限度问题。有人为涉事女明星被披露名字鸣不平，的确，从“二次伤害”角度，笔者也很赞同能回避尽量回避“指名道姓”，然则，该女明星系公众人物，鉴于相关背景信息已广为人知，加之新闻调查报道严肃性、准确性和证据性的要求，为免于无端揣测，某种角度上，李记者的披露行为也未有大错、当属有失“严谨”。

　　其次，作为现代人，我们必须要清楚区分“私域”与“公域”，两者奉行别样的规则与法理。在法律限度内，说得极端一点，孤身躲进小楼，只要不伤害别人，你想干嘛基本上都是可以的。然而，一个有公民意识和公德心的人，务必要维护好自己的私域圈子，比如亲人圈、朋友圈乃至社交圈，这甚至涉及一个人“品牌”和“品格”问题，其无形资产价值不可替代。如果再进入到职场或社会关系中，有更严苛的职业伦理要遵守。尤其是家庭与伴侣之间，核心的信任基础就是保密。一旦私密聊天、视频和“故事”在他者或社会面过量传播、公开，则就可能人人自危，社会信任基础塌方。试想，每天都警惕着“枕边人”，最亲密伴侣活得像“史密斯夫妇”，谈何安全呢？法律要从规则上为私密生活的安全性筑牢堤坝，要让那些随意将私密信息披露于众者担负责任、付出代价。

　　最后，无论是“娱乐八卦”还是新闻调查记者，甚至“吃瓜群众”，其诉诸于公共媒体的报道或言论，都应谨守表达自由的基本限度。这个基本限度是什么呢？大体包括：第一，尽量不要涉及到他人的隐私信息，否则可能会涉及侵犯人格权利问题；第二，针对公众人物的个人信息之披露，尽量符合比例性、必要性和最低限度“影响”原则，即披露应为明确事件情节所必须，同时尽量将影响降到最低；第三，凡是伪造、诋毁或谩骂、侮辱、诽谤等言论，无论关联基础事实是否准确，都是不被法律允许的，切忌逞口舌之快。