本报首席记者 许梅 通讯员 卢倩 颜琪

　　本报讯 “剩下的150万元欠款已汇入账户，感谢法院的支持和信任，让企业卸下失信的‘包袱’。”近日，确认执行案款完整入账后，面对被执行企业法定代表人沈某的感谢短信，开化县人民法院执行干警郑飞终于松了一口气。

　　2020年6月，受疫情影响，某医疗器械企业面临资金链断裂困境，企业法定代表人沈某三次向程某个人借款用于企业资金周转，累计270万元，并约定按照月利率1%计付利息于2021年6月前一次性还本付息。

　　到了约定期限，程某再三催要，但企业未归还借款。2021年8月，程某诉至开化法院。经法院调解，约定某医疗器械企业在2022年6月前归还所有借款及利息。后该企业仍未如期履行，程某申请强制执行。

　　案件进入执行阶段，法院通过线上“点对点”查控、线下网格员排摸信息，迅速确定被执行企业名下的生产设备及厂房等财产，并依照法定程序传唤沈某到庭申报财产。

　　“法官，我们现在确实拿不出这么多钱。”2022年7月6日申报财产截止这天，沈某带着一叠企业经营现状资料到法院找郑飞。仔细审核后，郑飞当天又赶往工厂实地调查。调查结果与前期摸排大致相同：被执行企业目前没有可供执行的财产，只剩生产线，但并未丧失履行义务的可能性，恢复正常运行后一段时间有望盈利。

　　法院随即多次组织双方进行执行和解，并提出对生产线“活查封”、将生产经营所得作为履行款项的执行方案，以维护申请人权益，同时为被执行企业争取履行义务的时间和空间。最终双方达成一致，约定某医疗器械企业以分期付款的方式履行还款义务。2022年9月，企业如期归还第一期应还款项30万元。

　　2023年1月，到了第二期还款时间，但款项又未进账。法院立即发布限期履行告知书及风险告知书，督促沈某履行义务。由于未能传唤到沈某，法院即采取纳入失信被执行人名单、冻结名下银行存款等强制执行措施。

　　被冻结存款的第二天，沈某便急匆匆来到法院，说自己未能如期还款事出有因：他以一笔300万元的应收账款作为质押向银行贷款100万元用作归还债务，之前银行已初步同意贷款，但因法院后来新的强制执行措施，银行顾虑其诚信度，便不同意继续协商该方案。

　　法院联系银行确认相关事实及方案的可能性后，多方协调沟通，并征得程某的同意，解除了对某医疗器械企业的强制措施，企业如期获得银行融资，并于一周内归还了欠款100万元。

　　近日，某医疗器械企业归还所有借款及利息后，开化法院对其进行了督促教育，随后发放《信用修复证明》，并解除信用惩戒措施、消除不良影响，以法治化思维助力企业健康发展。