《广州日报》 章程

　　怎样才算正当防卫，法定构成要件有哪些？一男子因琐事与他人争执引发斗殴，在对方取来长刀追打后，该男子拿来剔骨尖刀反击，结果致使对方2人身亡，这是否构成正当防卫？法院会如何判决？

　　记者近日了解到，本案经广东高院终审后，认定被告人不构成正当防卫，关键在于被告人主观上具有互殴故意，客观上实施了与对方逞强斗狠的行为，欠缺防卫的正当性前提。

　　敬酒未理睬引发斗殴

　　造成两人身亡

　　2019年9月某日凌晨，被告人吴某龙在某市场夜宵档喝酒，因向邻桌的吴某方一桌敬酒未被理会，吴某龙骂骂咧咧，吴某方的儿子被害人吴某华、外甥黄某锋遂与吴某龙对骂、推搡。双方被劝开后，吴某龙不服，又与对方发生言语争执，吴某华、黄某锋即持铁盘、塑料凳等围打吴某龙。吴某华、黄某锋被劝离后，吴某龙又找吴某方理论，吴某华遂与吴某龙推打，黄某锋取来长刀与吴某华共同追打吴某龙。

　　吴某龙即跑到其在该夜宵档附近经营的狗肉档取出剔骨尖刀，捅倒吴某华，后持刀欲追捅在旁观望的吴某方，黄某锋持长刀前来与吴某龙对打，打斗中黄某锋倒地，吴某龙捅刺黄某锋胸、腹数刀，后继续持刀追赶在旁观望的吴某方等人。吴某华、黄某锋当场死亡，吴某龙受轻伤。

　　终审认定不构成正当防卫

　　欠缺防卫的正当性前提

　　一审法院认为，吴某龙故意伤害黄某锋致死，构成故意伤害罪，但其持刀伤害吴某华的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任，亦不承担民事赔偿责任。遂以故意伤害罪判处吴某龙无期徒刑，剥夺政治权利终身，判令吴某龙赔偿黄某锋的家属经济损失人民币5.6万余元。

　　宣判后，原审附带民事诉讼原告人吴某华的家属、黄某锋的家属、被告人吴某龙均不服，提出上诉。

　　广东省高级人民法院终审认为，吴某龙持刀捅刺吴某华、黄某锋致死的行为，构成故意伤害罪，不构成正当防卫。被害人存在重大过错，对吴某龙可从轻处罚。吴某龙对其犯罪行为造成的经济损失，应承担赔偿责任，根据被害人过错程度，承担80%的赔偿份额。

　　为此，终审判决：维持一审对吴某龙的定罪量刑、吴某龙对黄某锋家属承担的附带民事赔偿责任；改判吴某龙赔偿吴某华的家属经济损失人民币5.6万余元。

　　法官说法：

　　刑事审判应兼顾法理情

　　根据两高一部《正当防卫指导意见》规定，区分防卫与斗殴，要坚持主客观相统一原则，综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断主观意图和行为性质。

　　广东高院经办法官指出，本案系因被告人与被害人一方发生琐事争执而起，双方均不能保持克制引发打斗。虽然被告人在双方争斗过程中以一对多，处于劣势，但被告人先行言语挑衅，在双方冲突被劝离后两次主动找对方理论、挑事，主观上具有挑衅斗狠的意图。而且，打斗过程中，被告人不仅追捅未持刀及未参与争斗的人员，还在对方已倒地的情况下，持刀连捅要害部位多刀，客观行为手段与仅为排除不法侵害的防卫目的明显不符。综合整体行为评判，被告人主观上具有互殴故意，客观上实施了与对方逞强斗狠的行为，欠缺防卫的正当性前提，不构成正当防卫。