通讯员 吕曼君 徐卓然　本报记者 高敏

　　本报讯　品牌“平替”，就是“山寨”吗？生产“平替”要不要负上侵权责任？近日，杭州市拱墅区人民法院审结了一起侵害作品复制权纠纷案件。多名被告因在某直播平台上售卖原告A公司原创设计礼服的“平替”仿品被起诉，经法官释法说理，各被告意识到自己的行为侵害了原告的合法权益，自愿停止侵害并赔偿损失。

　　“你们店里这个牌子是原创吗？”“某直播平台上有人直播卖和你们一样的服装啊，而且价格只是你们的三分之一，我要退单！”“某直播平台上的货源是你们提供的吗？感觉质量比之前差了好多……”此前，A公司网店客服不断接到客户反映称，在某直播平台有多个直播间账号直播带货与A公司生产的几乎一模一样的礼服。A公司从未向这些直播间提供过货源或授权他们销售自家产品，怀疑这些直播间是以低价销售自家原创的设计礼服的仿品。

　　A公司是一家经营原创设计服饰30余年的服饰生产企业，拥有包括商标权、外观设计的专利权以及著作权在内的多项知识产权。其自营的网上旗舰店拥有将近20万粉丝和可观数量回头客，还被收录进某电商平台的“必逛好店集”，具备稳定的客户群体和一定知名度。

　　A公司对相关商户抄袭侵权的行为十分苦恼，经调查取证发现，B商家不仅在直播平台上低价销售仿品，甚至在直播间展示宣传时，截取A公司的正品宣传页面进行恶意比价宣传。

　　A公司一怒之下，以侵害作品复制权纠纷为由将包括B商家在内的售卖仿品的各被告诉至法院。

　　法院审理认为，A公司提供的其原创礼服设计稿，其中的花纹设计部分具有独创性，属于著作权法保护的美术作品，各被告未经A公司同意，生产并销售与原告具有独创性设计部分实质性相似的服装，属于著作权侵权行为。

　　面对事实与证据，各被告最终意识到自己的行为超出了正当商业自由竞争维度，足以误导消费者的客观判断、理性选择，明显有违诚实信用原则和公认的商业道德，实质性地造成了A公司的经济损失和商誉损害。

　　经法官调解，双方自愿就在拱墅法院及其他法院的所有关联纠纷达成一次性和解，各被告立即停止侵害原告著作权及不正当竞争的行为，并赔偿各项损失10余万元。

　　法官说法：

　　本案是一起侵害作品复制权的典型案例，在“平替”概念盛行的当下具有典型性。

　　经营者在市场活动中具有竞争自由，但不能不正当竞争、误导公众和损害他人。随着直播带货的热度越来越高、门槛越来越低，商家应当自觉遵守法律底线，共同维护市场公平竞争。

　　“平替”概念的出现最初不同于“山寨”，更强调性价比和实用性，“替”的是原版商品的使用价值，而非品牌、商标等附加价值，不像“山寨”商品一样有着知识产权侵权的“原罪”。但是，随着概念的流行，部分商家开始以“平替”之名行“山寨”之实。

　　如在本案中，各被告完全复制A公司原创设计礼服，而A公司设计中的装饰纹样、刺绣等具有独创性可作为美术作品受到著作权法的保护，各被告销售含有这些设计的商品就侵犯了A公司的著作权，需要承担法律责任。

　　再如部分被告在直播带货宣传时，截取A公司商品界面进行恶意比价，宣称“自家商品和A公司看起来、穿起来一模一样”，让消费者误以为其“平替”商品是A公司的商品或者与A公司所销售的商品存在特定联系，则存在蹭原创、“搭便车”行为，可能被认定为构成不正当竞争行为，面临违法风险。