本报记者 曹梦琪 通讯员 龚丹妮 苏志强

　　55岁老员工在宿舍内遭新同事伤害，肇事者被刑拘，受害者生命垂危之际，家属面临高额医疗费一筹莫展，于是找到当事人公司索赔40万元，他的诉求合理吗？近日，经公安、司法等部门联合调解，涉事公司承担补充责任，一次性补偿受害者家属12万元，为这场特殊的“生死调解”画上句号。

　　曹某某是温州某电器公司员工。今年初，曹某某加夜班后返回宿舍，与新入职员工王某某发生纠纷，遭王某某袭击致颅脑重伤。经多日抢救，曹某某生命体征仍不容乐观。曹某某家属无力承担每日高昂的医疗费，要求王某某和电器公司进行赔偿。但王某某已被刑事拘留，其家属拒不出面。曹某某家属只好找到了电器公司，曹某某家属认为电器公司监管不力应担责，须赔偿40万元，电器公司则称自己无责且已垫付部分医疗费用，无法接受该赔偿数额。

　　了解情况后，洞头区相关部门与受害者家属、温州某电器公司在洞头区社会治理中心调解室，就民事赔偿诉求展开调解。因肇事者被羁押且其家属未参与，调解内容主要围绕电器公司的责任进行。

　　曹某某家属认为，电器公司已知曹某某与王某某素日不和，因日常矛盾多次发生纠纷，却未及时调整宿舍分配，监管不到位，应承担至少20%的侵权责任，赔偿40万元。

　　电器公司代表辩称，公司各项规章制度完善，员工之间日常小摩擦很正常，此次暴力事件难以预见，且公司已垫付12万元医疗费，出于人道主义愿意再补偿5万元。

　　调解员现场讲解了民法典相关规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”

　　调解员指出，电器公司作为员工宿舍管理者，负有安全保障义务，在此次事件中未对已知矛盾人员采取调离等预防措施，存在管理过错，应承担相应的补充责任。

　　双方就赔偿金额展开新一轮协商，曹某某家属希望电器公司能增加补偿金额。电器公司代表则以经济效益不佳为由，同意再增加3万元补偿，但未达到曹某某家属预期。

　　调解过程中，曹某某家属又提出工伤认定主张，认为曹某某系公司员工，事故虽发生在下班后，但地点仍在公司，公司有责任走工伤理赔程序。调解员向其明确，工伤认定的情形主要包括在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害等，而曹某某是在加夜班后回到公司宿舍遭到不法侵害，不符合“工作时间、工作场所、工作原因”要素，因此不属于工伤认定范畴，也无法获得工伤赔偿。

　　经多轮协商，双方最终达成书面协议：企业除先行垫付12万元医疗费外，另行支付12万元补偿金，并于调解当日履行完毕。

　　调解员提醒：

　　企业的安全保障义务不仅限于物理环境安全，更需关注人际关系风险，若未能及时化解可预见的矛盾冲突，也可能构成法律意义上的过错。