本报评论员 胡宗昊

　　据嘉兴市新闻传媒中心《小新说事》15日报道，今年4月，当地一男子的母亲过世，男子为了给母亲下葬选择“黄道吉日”，便询问AI工具，并选定了AI推荐的4月19日为下葬日。可没曾想，丧事办好不久，家里就有亲戚因交通事故而受伤严重，家里人认为是“安葬时机不对，影响了风水”，家庭关系也由此紧张起来。于是，该男子决定起诉AI平台，要求赔礼道歉、赔偿损失。

　　厘清这起纠纷的是非，首先要明确一个基本的前提，即由人工智能输出的民俗内容，其本质是信息的参考，而非专业的决策依据。该男子在采访中称，自己“比较相信AI，比较依赖它”，因此将其给出的下葬时间当作权威结论。但从技术层面来说，当前通用大模型对于“黄道吉日”“丧葬宜忌”这类内容的生成，更多的是对公开资料的抓取与归纳，输出的是民俗文化中的普遍说法，提供的仅是参考信息，而非直接的决策指令。

　　如果将自主作出的选择，归咎于AI工具，本质是一种责任的倒置。AI只是提供选项的工具，最终拍板决定的，是使用者本人。倘若事后遭遇变故便要工具买单，实际上是将自己的决策责任推给了算法，这本身就难以站住脚。

　　进一步看，将车祸意外与下葬日期绑定，是典型的事后归因谬误。这件事情最直接的导火索，是亲戚在丧事办好不久就发生受伤严重的交通事故，亲戚口出“日子没选对才出事”的怨言。但理性分析后不难发现，下葬日期和交通事故之间，只有时间上的先后顺序，而没有任何因果关联，这种出了事便倒推日子不吉利的思维，是人们在面对突发意外时的一种找补或借口，而“日子不对”恰好是最易得的情绪出口。这种情绪可以共情，却不能当道理讲。把意外归罪于宜忌之说，既挽回不了损失，也无助于真正反思事故原因。

　　这起纠纷，同样给人工智能行业提了一个醒。在具有一定专业门槛的领域，产品应当主动划清边界、做好风险提示，如果AI工具机械输出相关内容，而不做任何边界说明，就可能让认知不足的用户将参考信息误读为专业结论。更负责任的产品设计，应当在这类回答中以显著方式标注，比如“内容为民俗文化参考，不构成任何决策建议”，主动压低用户的不当预期。工具的边界越清晰，用户的误解就越少，类似纠纷才能从源头减少。

　　说到底，这起看似荒诞的纠纷，是人工智能深度融入人们生活过程中的一个缩影。当AI从工作场景走进日常琐事，从查资料、做方案到选日子、拿主意，我们始终要守住一份清醒，算法可以提供信息、给出参考，可以提升效率、拓展思路，但人生所有选择的最终责任人，永远是我们自己。把吉凶祸福托付给工具，错的从来不是工具，而是错位的认知与缺位的责任。