本报记者 高敏

　　本报讯 公司经营状况不佳，濒临停产，身为公司总经理的他却因一场租赁合同纠纷，令公司白白蒙受90余万元的损失。日前，杭州萧山法院审理了这起损害公司利益责任纠纷案，一审判决这位高管要赔偿公司受到的全部损失。

　　杭州耀星阻燃科技有限公司（以下简称耀星公司）是一家生产阻燃剂的外资公司，法定代表人胡某长居美国，国内的生产和管理均由公司总经理朱某全权负责。

　　2009年6月，耀星公司在美国的订单锐减，考虑到公司经营状况不佳，为开源节流，胡某用邮件通知朱某：“从现在起，以后没有我的书面批准，耀星公司不能支付任何款项。”朱某收到胡某的邮件后，予以确认。

　　然而，胡某邮件发出后的两个月，耀星公司账户上一笔90多万元的款项，却被作为执行款经萧山法院划扣。

　　事情是这样的：2007年5月，汉邦（杭州）精细化工有限公司（以下简称汉邦公司）将一间总面积近1000平方米的房屋，租赁给杭州思贝芬科技有限公司（以下简称思贝芬公司）。双方的租赁协议约定，每年租金2万元，在此基础上每年递增10%。该处所后来成为耀星公司的住所地。

　　但到了2009年3月9日，汉邦公司与耀星公司重新签订租赁协议，将租金调整为每年60万元，并且对前面租金差额部分进行追认。也就是说，从2007年6月到2009年3月，耀星公司除了已付的18.33万余元租金外，还需支付91.6667万元。

　　2009年4月，汉邦公司将耀星公司起诉到法院，要求补齐全部租金，否则就腾退房屋。

　　那么，耀星公司、思贝芬公司与汉邦公司之间又是什么关系呢？

　　经萧山法院查明，思贝芬公司为耀星公司中方股东；朱某法为朱某的父亲，是思贝芬公司的大股东，占六成；汉邦公司的法定代表人本来是朱某，后变更为其父亲朱某法；而朱某则为耀星公司的董事、总经理。

　　汉邦公司起诉后，在同年7月委托代理人陈某（朱某的姐夫），参与法院组织的调解。耀星公司这方出面的是朱某。双方达成调解协议，耀星公司支付91.6667万元和诉讼期间产生三个月租金总计94.9547万元及相应的执行费等。

　　该案进入执行阶段后，法院从耀星公司账户划扣存款91万余元，其余款项通过机器设备折价抵偿。

　　而这一系列行为，都是在耀星公司法定代表人胡某不知情的情况下操作完成的。后来，胡某有所察觉，2011年8月他向萧山法院复印这起租赁合同纠纷的诉讼和执行材料，了解了事情经过。

　　2015年5月，胡某及耀星公司，将朱某、思贝芬公司、汉邦公司一并告上法庭。胡某认为，朱某身为耀星公司的董事、高管，未尽履职、审慎经营的义务，思贝芬公司也未尽股东义务，与被告汉邦公司、朱某恶意串通共同侵害耀星公司财产权益，要求三被告共同赔偿损失。

　　庭审中，朱某辩称，前一份租赁合同定的租金偏低，是考虑到双方要合作开发新产品，但因为新产品没有合作成功，因此又重新签了新的合同。新合同约定的租金，符合当时萧山区的租金标准。

　　萧山法院审理后认为，朱某作为耀星公司的董事兼总经理，负有忠实义务和勤勉义务，但朱某却在耀星公司濒临停产的情况下，既未经耀星公司董事会或股东大会决议，又未经公司法定代表人胡某同意，与其父亲担任法定代表人的汉邦公司签订租赁协议，将年租金从原来的10万元提高到60万元。而且在胡某发邮件通知朱某的情况下，朱某仍背着胡某，以耀星公司委托代理人的身份，与汉邦公司达成执行和解协议。法院认为，朱某利用其关联关系，损害了耀星公司的利益，并给耀星公司造成了损失，应当承担赔偿责任。

　　日前，萧山法院一审判决朱某赔偿耀星公司总计96.809万元。不过，在判决中，法院认为，由于汉邦公司不是耀星公司的股东，无法得知新的租赁协议未经认可，因此无需共同承担赔偿责任。而原告关于思贝芬公司作为共同侵权人的主张，法院也同样不予支持。