本报记者 许梅 通讯员 吴闻哲 丁吉琴 

　　2016年底的一天，一名形容憔悴的中年女子走进绍兴市检察院。她叫何平，面对检察官，她难掩心中焦虑：“请你们一定要帮帮我们！”历时一年多后，由绍兴市检察院依法提请抗诉的这起民事监督案件终于得以改判。

　　干女儿借钱

　　2011年初，何平的婆婆陈玲在工作中认识了傅莺，两人一见如故，很快亲如母女。同年6月，傅莺称自己生意上资金周转困难，便向陈玲求助。陈玲当即拍胸脯愿意帮忙，并动员子女拿钱借给傅莺。

　　后来，子女们把钱先划到陈玲的账户里，再由陈玲转划到傅莺账户。“其中我转了30多万元。”何平回忆，直到2014年1月，傅莺仍没有归还大部分借款。何平就去催讨，但傅莺说没钱，后来只支付了利息，并重新签订了借条，“她也很仔细，要回了原来的借条”。

　　2014年8月，因傅莺拒不还款甚至不接电话，何平向法院起诉，法院依法判决傅莺夫妻归还借条所载欠款并支付利息。判决生效后，陈玲一家向法院申请强制执行。但进入强制执行程序后，执行法官发现傅莺夫妻名下没有可供执行的财产。后来何平一家打听得知，傅莺夫妇已将名下财产赠与了他们的女儿。

　　何平认为，傅莺的行为是逃避债务。2015年6月，何平就傅莺夫妻将夫妻共同财产300余平米国有土地使用权及地上建筑一并赠与给第三人提起诉讼，请求法院依法撤销该赠与行为。但傅莺辩解，她是2014年1月向陈玲借款的，有借条为凭。而收录于国土部门的资料能证明，涉案财产的赠与行为发生在2012年4月。也就是说，借款之前她就已将房产赠与女儿，不属于故意逃避债务。

　　诸暨市法院审理认为原告证据不足，不予支持。此后，何平又提起上诉，仍被绍兴市中级法院驳回，维持原判。

　　让证据“说话”

　　事后，何平与婆婆陈玲找到检察院求助。承办检察官在仔细审查案件原审卷宗、相关证据材料的基础上，又调查了陈玲一家与傅莺夫妻间的一系列借贷纠纷。检察官发现，原告起诉时声称借条系重写。从借条看，借款时间确实是2014年，但为什么原告的银行转账凭证却在2012年就发生了？

　　承办检察官说，以何平的一笔借款为例，银行转账凭证出具时间为2012年1月，且有证据能证明该款项系何平丈夫同日转账给陈玲，此后再由陈玲借给傅莺。此外，民间借贷纠纷案件中，在重新出具借条后，将原先的借条还给债务人，也符合一般的生活情理。因此可以认定，借款实际发生于2012年1月。相反，傅莺对2014年1月出具借条所涉款项的交付时间始终不能自圆其说。

　　因此，绍兴市检察院认为，本案借贷行为发生于傅莺夫妻财产赠与之前，夫妻二人在借贷行为发生后将财产无偿赠与第三人，是对何平债权的损害，非善意，应认定为无效。2017年4月，绍兴市检察院以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，致原审判决有误为由，依法提请浙江省检察院抗诉。

　　日前，浙江省高级法院依法作出改判，撤销傅莺夫妻的财产赠与行为，何平的合法债权也得到了维护。

　　（文中人物均为化名）