实体经济体应对电商经济体少些敌意，或许与网络经济打破藩篱、界限，彼此包容、合作、融入，才是未来市场的发展趋势。

　　舒锐 

　　8月14日，一位武汉的特斯拉“准车主”爆料，其通过拼多多网购平台购买的国产Model 3，被特斯拉官方拒绝交付。对此，特斯拉产品销售专员称，拼多多和活动主办方宜买车，违反了特斯拉的《禁止转卖》条款。对此，拼多多近日回应，从这名消费者处证实，该车辆系消费者本人与特斯拉签署订购协议，消费者本人自用且无任何转卖意愿和意图，其购车用车也并未有任何“恶意”。

　　特斯拉“拒交门”这几天频繁上热搜。本次事件涉及到实体商、平台、电商、消费者多方利益，更涉及到电商经济与实体产业关系、团购活动法律边界、消费者如何维护自身权益等多重议题，引来了坊间与业内的共同围观与激辩。

　　我们不妨从维护市场秩序的角度看待本次“特斯拉拒付”事件。市场经济本质上是法治经济，市场秩序首要表现为法律秩序。要理清是非对错，我们首先需要盘点的是交易模式和权利义务关系。综合各方报道，涉事交易脉络可以简单概括为：拼多多上的商家宜买车搞补贴，网友们纷纷关注并抢购资格，抢购成功者通过特斯拉官网下单后，在付款环节由商家补上差价代付款给特斯拉。

　　也就是说，本质上，购买者在拼多多抢购到的，是一次差价补贴机会。购买者与特斯拉直接订立了买卖合同，向特斯拉购买车辆。在这个买卖合同中，拼多多上的商家宜买车充其量只是付款方。法律并不禁止，由合同外的主体代付货款。如此看来，特斯拉以拼多多和活动主办方违反了所谓“禁止转卖”条款，拒绝交付车辆，即便不考虑该条款在法律上是否有效，也站不住脚。因为拼多多和宜买车并非购买者，同时，这里面也没有任何转售行为。无论谁支付了货款，特斯拉都有义务向购买者交付车辆，否则，就构成违约。解除订单则更是严重侵害消费者权利、破坏交易秩序的恶行。

　　而从市场效果与现实秩序看来，在相关交易模式下，并没有任何一方利益受损。拼多多的做法也不会影响到现实秩序。特斯拉卖出了车，提高了销量；购买者得到了价格优惠，自不待言；拼多多也花钱赚了“吆喝”。特斯拉或许会认为，活动侵犯了其直销模式以及自己的定价权，或许这正是特斯拉在本次争议中强烈反弹、抵制的原因。其实，这就有些杞人忧天了。据悉，活动目前提供的优惠指标只有5个，显然不会影响到市场；即便拼多多对每个特斯拉购买者都提供巨额补贴，甚至海量买来特斯拉送给用户，对于特斯拉而言，这也并不是坏事。

　　私以为，对于电商的“烧钱行为”，只要并不导致垄断，则需慎重定义为非法行为。同时，我们应需尊重市场主体自己的商业逻辑与策略安排，将之付诸于市场规律，任其自由地优胜劣汰。实体经济体应对电商经济体少些敌意，或许与网络经济打破藩篱、界限，彼此包容、合作、融入，才是未来市场的发展趋势。