（上接1版）

　　场景二：饭店

　　7岁的小吴跟随母亲童某至某餐饮店就餐，后童某自顾玩手机，小吴拿着店里的水果盘在座椅上旋转，果盘掉落将大理石桌面砸坏，双方产生纠纷并报警，后多次协商未果。餐饮店起诉要求赔偿桌面损失1700元，经鄞州法院调解，双方和解，童某赔偿酒店1000元。

　　法官说法：带孩子在饭店吃饭，孩子玩耍时不小心砸坏店里物品，由孩子的监护人承担侵权责任。如果监护人举证证明其已尽到了监护职责，那么可以减轻其责任。该规定一方面能够更好地保护被侵权人的合法权益，使其受到的损失能够得到赔偿；另一方面也可以促使监护人更认真地履行监护职责，管教好被监护人，减少侵权事件的发生。

　　场景三：游乐场

　　李某带女儿小小至一个主题公园游玩，小小在玩欢乐蹦床时，多次从斜坡顶部直接往底部跳，在跳下翻滚过程中受伤骨折。

　　原告李某以被告游乐设施存在安全隐患，未尽安全保障义务为由起诉至鄞州法院，要求被告赔偿3万余元。法院经审理认为，被告作为游乐场所经营者，明知从斜坡顶部直接往底部跳会有安全隐患，未就此隐患采取相应安全保障措施，对小小的危险行为未及时发现并制止，未尽到安全保障义务，应就小小所受损害承担相应责任。李某作为小小的监护人，入园前签订了安全责任告知书，但未按照被告张贴的入场须知全程陪伴以保障小小安全，而是一直低头看手机，在小小多次作出危险行为时未予制止，李某就事故发生具有重大过错，依法可减轻被告的赔偿责任。据此，法院酌情确定被告承担20%赔偿责任，宁波中院二审维持原判。

　　法官说法：游乐场的经营者对其场所内活动的人员负有安全保障义务，如在经营活动中未尽安全保障义务，应承担与其过错相适应的赔偿责任。作为游乐场所的经营者，其一是要合法经营、证照齐全，并保证所提供的儿童游乐设施、场所内的设计布置符合保障儿童人身安全的特殊要求，足以防止危及儿童人身安全的隐患；其二是要配备专门的、合格的安全保障人员，并尽到谨慎的照顾、保护等注意义务。此外，未成年人的父母作为未成年人的监护人，对未成年人的生命健康权不受侵害负有监护责任，若未尽监护职责，对损害的发生亦应承担相应的责任。

　　场景四：托朋友照看

　　刘某与陈某系邻居，刘某因急事出门，将6岁的儿子成成交由陈某帮忙照顾。后陈某带成成到小区门口玩耍，期间成成将另外一名小朋友打伤，对方要求赔偿。经法院主持调解，刘某和陈某分别向对方支付了部分赔偿款。

　　法官说法：现实生活中，监护人将子女委托他人临时照管的情形普遍存在，但委托他人监护并非监护关系的转移，在此期间无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，责任还应由监护人承担，监护人的职责并不由此而减轻。因为受托人仅仅是代为履行监护人的部分监护职责，若其无过错，不需要承担责任。但是如果受托的邻居在照看期间存在过错，也应按照过错承担相应的责任。（文中当事人均系化名）