本报记者 张宇洲 通讯员 滨法 张鸿曌 蔡小米 永检 吴小玲

　　时间：8月16日

　　地点：杭州市滨江区人民法院

　　杭州的王先生买水果时，被店里的猫挠伤，店家却说，这是只流浪猫，跟本店无关。

　　今年3月的一天，王先生走进陈先生经营的水果店打算买一些水果。正当他挑选时，感觉身上一阵刺痛，发现是店里的一只猫把他挠破了皮。

　　双方为此产生纠纷，王先生报警。事后，他去医院注射了破伤风、狂犬病疫苗。几天后，王先生找到陈先生，要求赔偿医药费、误工费、交通费等963元。

　　“这猫不是我养的，凭什么要我承担责任？”几番交涉后，陈先生不肯让步，王先生选择起诉。

　　“这真的是只流浪猫，经常会来我店里吃些地上的骨头，我也会让它在店里休息，纯粹是出于好意。况且，这猫没有攻击过别人，肯定是王先生先踩了它，才会被抓伤吧。”庭审中，陈先生说。

　　法院审理发现，据公安《110接处警登记表》所载，涉事猫是陈先生店内收养的，对该事实陈先生已签字确认。据此，可初步认定陈先生系该猫的饲养人或管理人。另外，陈先生作为水果店的经营者，应当对其经营场所承担安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　最后，法院判决陈先生赔偿王先生合理损失843元。