本报评论员 许金妮

　　近日，一则“郑州大学取消公众入校限制”的话题冲上微博热搜，引发公众广泛讨论。而就在不久前，海口一位家长“打算带着孩子前往海南的高等学校参观却遭拒绝”的新闻，也同样引发了热议。两场讨论背后，是人们的大学之问：“高校的大门到底该不该向公众开放？”

　　笔者认为，除了非常时期，大学对公众敞开大门应是常态和共识。

　　首先，公立大学是由国家财政拨款而建立和维持的，绝大多数高校的运营，都离不开以税收为主的公共财政。从这一层面来说，大学本就是一种公共资源，它承担着社会功能，理应是面向公众、开放交往的场所，而不该是与世隔绝的“象牙塔”。社会公众想进大学校园感受一下文化熏陶、欣赏一下自然风景，这事无可厚非。

　　其次，大学应当有“开放”“包容”的胸怀和气质。1916年，蔡元培在出任北大校长后，提出了“思想自由、兼容并包”的办学理念；翻阅当今高校校训，也不乏“海纳百川”“有容乃大”等成语。正如耶鲁大学校长苏必德所说，“大学创造知识、分享知识、培育知识，然后把这些知识与社会进行分享……这使得社会能够变得更有韧性，应对更多的挑战”。高校管理者应清晰地认识到，身在其位，手中需拿起的是社会责任，而不是职业权力。为了减少“校园向社会开放”造成的管理麻烦，而收紧高校开放权限，这不仅有悖于大学“开放”“包容”的办学理念，还拖了高校与社会良好沟通、链接的后腿。

　　有人质疑：“取消公众入校限制，会不会影响学生学习？造成校园安全问题？”不可否认，完全开放校园的同时，必会带来一些管理风险，但也不能因噎废食。

　　要相信大学生的风险防范和社会交往能力。大学生不是需要保护的未成年学生，大学不应擅自充当他们的“象牙塔”。当今社会，要培养的，也不该是“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”的理论书生，而是面向社会的实践人才。小到外卖进校园，大到不同学校之间的学术交流……“取消公众入校限制”，可以让大学生的交流、外卖、实践、科研等需求得到自由舒展。

　　要认识到防范风险的关键点在于“如何管理”，而不是“是否开放”。“大门关上”这种一刀切的管理办法并没有给师生或社会大众带来益处，方便的只有高校管理者，是一种“懒政”的表现。需得明白，遇到问题要解决问题，面对风险要想如何防范化解风险，而不是在“封闭”上下功夫、做文章。如果开放校园会造成人满为患，那么可以实行提前预约制；如果担心学生人身安全，可以禁止进入宿舍楼，加强安保管理；如果忧虑校园自然环境受到破坏，可以制定环境保护措施，对破坏公共资源者进行罚款，等等。

　　总之，高校的开放可以有限制、有标准、有原则、有监管，但不可不开放。大学之大在于“有容乃大”。作为公共机构，如何链接社会、反哺社会，是当今高等学府最重要的一道考题。解题的第一步，须从打破学校大门这一物理屏障做起。