本报首席记者 许梅

　　通讯员 胡俊靓

　　“银行账户已经解冻了，这下我的公司终于可以恢复正常经营了。”近日，某汽车销售服务公司负责人董某，专门打电话向义乌市检察院的检察官致谢。

　　董某是某汽车销售服务公司的法定代表人。此前，董某的公司投资入股B公司，并约定于2028年前履行出资义务。但在2023年8月，原告胡某将董某的公司、B公司一同起诉至法院，要求被告B公司归还借款60万元，董某的公司作为股东对该债务承担补充赔偿责任，并申请了诉中保全。法院依法冻结了董某公司在银行的存款80余万元。

　　2023年9月，法院作出判决，支持胡某对B公司的债权，但因董某的公司未届出资期限，享有期限利益，不以认缴额对公司未清偿债务承担补充赔偿责任，胡某对董某公司的诉求被依法驳回。后该判决生效，作为胜诉方的董某便多次向法院递交书面申请，申请解除诉中保全措施，但法院迟迟未解除冻结。

　　今年7月，董某公司的现金流极度紧张，公司陷入极大困境，董某找到义乌市检察院“检察护企”办公室。“一审我胜诉了，可近一年来，我来来回回跑了法院不下3趟，我公司账户80余万元的资金仍被冻结着，我们小微企业资金链经不起这么拖啊！”

　　针对董某反映的问题，义乌市检察院检护营商办公室在组织部门会商后，将线索流转至民事检察部门办理。义乌市检察院民事检察部门对该案启动快办机制，立即调阅原审卷宗、了解相关情况。

　　“在本案执行过程中，由于B公司已经符合破产条件，如针对B公司启动破产程序，董某的汽车销售服务公司作为股东，其出资义务将加速到期，董某公司被保全的80余万存款便能够作为胡某债权的执行标的。因此，为了保护债权人胡某的合法权益，司法机关才没有解除财产保全。”调查中，检察官了解到董某公司账户被长时间冻结的原因。

　　“但胡某在合理期间内没有提出相关权利主张，应视为其放弃相应权利。”检察官经过深入调查认为，债权人胡某虽曾提起过上诉，但因未预交上诉费而按照撤回上诉处理。同时，在执行期间，胡某面对司法机关是否启动对B公司的破产程序问询，在合理期限内也没有作出回应，视为其放弃该权利。因此，在B公司并未进入破产程序的情况下，被保全的董某公司存款也不应当作为执行标的，理应解除保全，解封账户。据此，近日，义乌市检察院向司法机关提出检察建议，建议及时解除董某公司在金融机构内80余万元存款的冻结措施。

　　提出检察建议后，检察机关积极跟进相关工作，强化工作衔接。三日后，司法机关作出解除保全裁定，企业账户也当日迅速完成解封。