司法“会诊”解邻怨

　　法治宣讲护蓝天

　　通讯员 姚晴佩 汪子深

　　“在最新颁布的生态环境法典中，明确压实企业污染防治主体责任，要求企业依规运维治污设施、确保达标排放……”近日，衢州智造新城人民法院法官袁凤良，结合“庭后一刻钟”普法活动，为某铝业公司负责人深入解读生态环境法典中大气污染防治的核心条款。就在不久前，这家铝业公司还因大气污染责任纠纷，与相邻的文教用品公司对簿公堂。

　　2025年5月，该铝业公司废气处置装置突发故障，废气低空扩散后飘入相邻的文教用品公司厂区，导致该公司12名员工出现不适症状。员工送医就诊后并无大碍，但住院治疗产生了误工费、陪护费，加之部分生产线停工，文教用品公司累计损失达6万元。

　　纠纷发生后，双方就赔偿金额协商未果，文教用品公司遂向智造新城法院提起诉讼，要求铝业公司赔偿全部损失。

　　案件受理后，承办法官袁凤良第一时间赶赴现场调查。双方代表各执一词：文教用品公司出示医院诊断书、停产日志等证据，坚称损失严重；铝业公司负责人则以已支付员工医疗费为由，指责对方借机索赔，拒不认可侵权事实，还辩称无直接证据证明损害是其废气所致。

　　首次现场调查陷入僵局，事发数月后，气体监测鉴定难度极大，如何破解举证难题，成为案件推进的关键。

　　审判团队另辟蹊径，依托法院“专家证人库”，特邀环保技术专家开展环境司法“会诊”。专家通过专业勘测、数据分析，精准绘制废气扩散三维模型，直观还原挥发性有机物扩散路径与影响范围，清晰界定了污染侵权的因果关联。在科学数据面前，被告的侥幸心理被彻底击碎。

　　与此同时，法院依职权调取铝业公司近年环保处罚记录，查实该公司曾因“未按规定设置危险废物识别标识”“未按国家环保标准贮存危险废物”等行为多次被处罚，暴露出其日常环保监管存在明显疏漏。面对确凿事实，铝业公司无从辩解，仅对赔偿金额提出异议。法院随即引入第三方审计机构，经核算确认赔偿金额在合理范围内。

　　历经三次“把脉问诊”，袁凤良组织双方开展调解：“事实清晰，且双方是紧邻的‘邻居’，长期对立不利于企业发展，不如各退一步，化解矛盾。”

　　最终，双方达成调解协议，铝业公司承诺分期支付6万元赔偿款，同时升级配备大气污染控制设备，杜绝此类事故再次发生。

　　法官提醒，工业企业应当采用清洁生产工艺，配套建设、正常运行污染防治设施，严控挥发性有机物等大气污染物排放。企业必须摒弃侥幸心理，严格落实治污主体责任，常态化运维环保设施，主动防范环境风险。相邻企业更应共建环境联防机制，以绿色生产、规范经营实现互利共赢，共同守护区域生态环境安全。