通讯员 彭晓晓 叶健峰

　　某房地产开发公司的实际控制人崔某以个人名义大量对外负债，后其资金链条断裂，为躲避债务选择跑路。之后，其中一个大债权人黄某，拿着借款人栏只有崔某签字的借条起诉至法院，要求崔某和企业承担连带还款责任。

　　法院审理查明，这笔借款发生时，企业处于良好经营状态，尚未出现资金链断裂、财务恶化的情形。法院依职权调取了该企业账户在这笔借款后所有往来明细账，查明这笔借款当时即打入公司账户，后陆续用于支付房地产材料供应商的货款。法院结合证人证言等其他证据，最终判决支持了原告的诉请。

　　案例分析：若严格适用合同相对性原则，本案的债务人应该是崔某自己，企业不应该成为本案的适格被告，也不应该承担连带还款责任。但是，实务中也存在“企业法定代表人或负责人对外负债，实际借款用于企业生产经营，企业应承担连带还款责任”的观点。新民间借贷司法解释第23条第2款就此问题进行了明确，规定企业在某些特定情况下应承担连带还款责任：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”新的司法解释从最终借款实际使用和受益角度，确认责任承担方，将企业列为共同还款主体，减少了讼累，同时最大程度地保护了债权人的利益。