通讯员 林静

　　帮人清理房屋垃圾，结果在这一过程中不幸翻车身亡，死者家属将屋主告上法庭要求损害赔偿。日前，台州市黄岩区法院依法审理了这起提供劳务者受害责任纠纷案，认定定作人屋主没有过错，但作为受益人应给予对方适当补偿1.5万元，驳回原告其他诉求。

　　2015年7月17日，黄岩人丁某对位于北洋镇乌岩村的老屋进行修建，清理出一堆建筑垃圾。当地的老朱从事北洋镇长潭区域多个村居、单位的垃圾运输倾倒工作。于是，丁某找到老朱，要求他将这些垃圾搬运走，双方谈妥搬运费50元。丁某支付了酬金后，老朱将垃圾装入其平常用于运输垃圾的电动三轮车，驾离丁某老屋。

　　不料途中发生意外，老朱驾驶三轮车行至长潭村茅庵路段时，不慎翻入旁边山坑中，造成头颈部受伤。当日，老朱被送至医院抢救，后又转至上海医院救治，可一周后老朱还是不幸身亡。

　　老朱家属悲痛过后，认为老朱是在倾倒垃圾时从高处坠落受伤，丁某作为雇主该为这起事故担责。

　　丁某为老朱垫付了0.5万元医疗费，但认为自己跟老朱并非雇佣关系，且没有证据证明老朱是由于为他运垃圾导致的死亡，此事故是老朱驾驶车辆发生的单方事故，应当由他自己承担全部责任。

　　双方为事故的赔偿事宜各执一词。最后，老朱家属将丁某夫妇俩告上法庭，索赔医药费、死亡赔偿金等各项经济损失共计58万余元。

　　法院审理后根据本案的现有证据，认定丁某让老朱搬运垃圾，双方属于承揽关系。

　　法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人或自身造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。就本案而言，老朱平时长期从事垃圾运输工作，具有相应的工作经验。从双方约定的报酬仅为50元也可以看出，垃圾的数量是较少的。老朱驾驶的是其日常使用的电动三轮车，已经运输垃圾离开丁某老屋，发生事故的地点位于茅庵路段，当日发生的事故是一起单方事故，并无外来因素介入。老朱家属主张两被告存在过错，但从其提供的证据看，并不能证明被告过错的存在。因此，老朱家属的诉讼请求缺乏证据支持，不能成立。

　　但事故发生前，老朱系为两被告的老屋搬运建筑垃圾，两被告作为受益人应当给予原告方适当补偿，法院酌情确定为1.5万元。

　　法官提醒：

　　雇佣关系和承揽关系，两者承担的风险不一样。雇佣合同履行中发生的危险、意外事故或损失，一般是由接受劳务的雇主承担，但如果雇员因劳务自己受到伤害，则根据双方各自的过错承担相应责任。承揽合同中所产生风险则由完成工作成果的承揽人承担，除非损失是由于定作人的定作、指示或者选任过失等原因所造成的。但也不能一概而论，具体案情还得具体分析。