通讯员 金娜

案情回顾：

　　前不久，嘉兴南湖的胡女士购买了一套房子，房子入住时，考虑到安全问题，胡女士对自家阳台进行了封闭处理。但物业公司认为，胡女士的封闭装置为违章设施，便将胡女士起诉至当地法院。

　　庭审时，物业公司认为，胡女士在购房时曾与其签订《前期物业服务管理协议》，该协议要求业主不得安装雨棚防盗窗、封闭阳台、露台以及搭建其他建筑物及构筑物，胡女士违反了当初的约定，要求其拆除阳台封闭物、恢复原状。

　　但胡女士说，她在装修过程中发现，阳台系通往设备间和保姆间的必经之路，若不封闭阳台，既影响通行安全又不方便，所以才在装修时封闭了阳台。

　　对于双方的说法，法官到胡女士家中进行了实地调查，到达现场后发现，业主改装的范围未超越阳台的专属区域。

　　事后，法院驳回了物业公司的诉求。

法官说法：

　　首先，该案中，《前期物业服务管理协议》里的关于禁止封闭阳台的条款属于格式条款，该格式条款排除了业主的主要权利，应属无效。

　　其次，涉案阳台作为附属房屋主体的特定部分，在构造和使用上均具有独立性，应确定为房屋的专有部分，作为业主依法享有专有所有权，有权对阳台进行合法的支配、使用，因居住安全之需封闭阳台，其采用方法未损害其他建筑物区分所有人的合法权益，也不属于法律法规禁止业主从事的行为。

　　再次，胡女士对阳台加以封闭，不可避免地改变了房屋部分外观，对建筑物和小区的整体美观造成一定的影响，但在建筑物和小区的整体美观和业主的居住利益发生冲突时，业主基于专有所有权而享有的居住利益，比建筑物和小区的整体美观这样的表层利益等次更高，也更为重大，应得到优先保护。