通讯员 善筏 

　　案情回顾：

　　1994年5月，李大爷在嘉善县某小区购入商品房一套，购房后即入住，可以说是该小区的“原住居民”。当时，李大爷还出钱购买了商品房附属的自行车库，面积约5平方米，自交付后他一直使用着该车库。

　　2006年，李大爷的儿子一家希望李大爷能跟着他们一起搬到外地居住，李大爷便将堆放了一些煤气灶、桌子等杂物的自行车库锁住离开，此后定居外地，一住就是十多年，期间从没回嘉善看看。

　　哪知道，2016年回乡时，李大爷却发现，自家的自行车库已经被换了锁，原本车库里堆放的杂物全都被清理掉了，就连车库的木门都被改头换面成了铁门，自己作为主人拥有的钥匙根本无法开启车库。

　　李大爷着急不已，仔细询问了邻里和小区物业后发现，原来自家的自行车库是被另外一户新搬进来的邻居占用了。当李大爷急急忙忙找到新邻居，要求新邻居返还车库时，对方却称该自行车库是他购买商品房时向卖家购得的，明确拒绝腾退车库内的物品以及将车库返还给李大爷。

　　自家的车库怎么就成了别人家的了，愤怒之下，李大爷就把占用自己自行车库的张某告上了法庭。

　　诉讼过程中，被告张某答辩称，涉案车库确实是自己合法购买所得，而且当时是和中介一起开门进入涉案车库内，中介还给了他车库的钥匙。张某认为该自行车库一直由自己使用至今，系其所有，原告李大爷的诉请没有理由，他不会归还花钱买来的车库。

　　李大爷对此气愤不已，当即向法院申请依法追加小区房产公司为本案共同被告。

　　房产公司称，由于车库卖给李大爷时，是在上世纪90年代，交易时公司只写了交易车库一间，但没有写明具体的车库位置，期间公司搬家过几次，部分档案缺失，此后对具体车库的交易录入可能出现误差，导致车库最终通过层层转卖的方式到了张某手中。

　　法官说法：

　　法院经审理认为，法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。

　　结合本案，尽管时日久远，李大爷也无法提供原始合同，但他手中有一份发票，发票中写明自己购房时附带购买了自行车车库一间，且自交付后一直使用该车库；而张某陈述其进入涉案车库内时，物品情况与李大爷陈述其离开时遗留的物品基本符合，结合证人陈述，涉案车库应认定为李大爷所有。

　　与此同时，张某未提供有效证据证明其购房时一并购买了自行车库，故张某占用涉案车库缺乏相应依据，应承担举证不能的不利后果。法院遂支持了李大爷要求张某返还自行车库的诉讼请求。