本报记者 高敏 通讯员 路余 张潇芳 彦明 海薇 秀舟

　　时间：

　　11月22日

　　地点：

　　慈溪法院

　　杨某是江西人，独自带着儿子小杨在慈溪工作生活。几年前，他向陆某和陈某租下了三层四间出租房做快递转运生意。眼见生活条件一天比一天好，一场大火却彻底毁了他的希望。

　　“当时我正在外面应酬，等赶到家中时，一切都已经太迟了。”杨某在出租房里的生活及办公用品、库存货物等损失大半，更痛心的是，9岁的小杨也在火灾中不幸丧生。

　　根据消防部门调查，起火原因排除了小孩玩火、人为放火及遗留火种引发火灾的可能，但不能排除电气故障、货物自燃引发火灾的可能。

　　今年3月，杨某向慈溪法院提起诉讼，要求两房东支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等费用共100余万元的80%，合计87.2万余元。

　　杨某认为，陆某和陈某铺设的电器线路未按照相关安全用电标准施工，存在安全隐患，是引发火灾事故的主要原因。“而且陆某在房间窗户安装了防盗窗，令杨某儿子无法从窗户逃生，与起死亡之间存在重大因果关系。”杨某的代理律师说。

　　庭审中，两个房东对杨某的监护责任提出质疑。“杨某作为监护人，凌晨时分，让年幼的孩子单独睡在房内，自己却去了KTV，显然没有尽到监护人的责任。”房东的代理律师认为，杨某把房子租下来后，擅自违反合同约定，改变房屋租赁用途，将库房、住房、经营用房三合一，还未设置安装防火装置，使得房屋存在巨大安全隐患，因此，杨某本人应对火灾的发生及造成的损害承担主要责任。

　　对于火灾事故的责任划分问题，法院认为，根据现有证据，无法确认具体是哪部分电气线路或用电设备出现故障引发火灾，因此不能排除某一方的责任。但屋内没有及时配置相关消防设施，双方虽然明知却都采取放任态度，从这点来说，双方均有过错。

　　对于杨某提到的“防盗窗”问题，法院认为，死者尸体发现的位置、体态、消防部门的谈话笔录显示，防盗窗在一定程度上确实限制了死者的逃生及其他人员的救助，房东有一定过错。与此同时，房东这方提到的杨某未尽到监护责任，法院也予以认可，让儿子独自睡在房里，也未妥善委托他人代为看护，未尽到监护职责，是导致小杨死亡的后果因素之一。

　　最终，法院判定杨某自行承担70%责任，陆某、陈某各承担20%、10%，即赔偿12万余元和6万余元。