本报记者 高敏 通讯员 陶琪姜 

　　宁波海曙某小区，总有人往电梯出来的楼道口扔垃圾，业主向物业反映多次，始终找不到罪魁祸首。为查清真相，小区物业安装了摄像头，并找到了扔垃圾的人。然而，这段扔垃圾的监控却被另一名业主曝光，一场侵权官司在海曙法院开打。近日，该案经法院调解，以原告撤诉结案，但关于监督权与名誉权的界限问题仍值得探讨。

　　A先生是小区业主委员会成员，一直为了小区的垃圾分类问题奔走呼号。在业主投诉楼梯口再次出现垃圾时，物业及时调看了监控录像，发现丢垃圾的人是带着孩子的B女士。A先生得知后，从物业处拿到监控录像，直接将没有打码的视频发到了业主群，并连续发了多条微信，对这种行为进行了批评。其他业主也纷纷发表评论，认为这种行为非常没有素质。当时群里有几个业主提出，A先生这种做法似乎不妥当，但很快淹没在大多数人的批评声中。

　　被曝光的业主B女士觉得，自己和孩子的隐私权、名誉权受到了侵犯，将A先生和物业公司一并诉至法院，要求赔礼道歉并赔偿精神损失。

　　案件调解过程中，A先生表示，自己是因为不认识B女士，无法当面个别和B女士沟通，且为了小区的卫生环境才公布了视频。这么做也是对事不对人，目的是希望B女士不要再随手丢垃圾，毕竟小区的卫生环境需要每个业主共同维护。

　　经法院调解，B女士承认自己乱扔垃圾的行为不对，A先生也表示，自己直接将B女士和孩子的视频发到业主群的行为不妥当。双方交流后握手言和，A先生在业主群里向B女士道歉后，B女士撤诉。

　　法官说法：

　　民事主体享有肖像权和名誉权，在民法典颁布之前的司法实践中，舆论监督权和名誉权的分界线在哪里，一直有着争议。

　　对此，民法典一千零二十五条首次明确了舆论监督权和名誉权的界限范围，即行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，且不存在失实、扭曲、用侮辱性言辞等贬损他人名誉行为的，不构成民事侵权，不承担民事责任。但在认定行为人是否尽到前条合理核实义务，应当考虑内容来源的可信度、内容与公序良俗的关联性、受害人名誉受贬损的可能性等因素。

　　本案中，丢垃圾属于不文明行为，被告A先生为了小区卫生环境而在业主群实施舆论监督行为，本意是行使舆论监督权，不存在侵权的主观故意，因此，B女士要求A先生赔偿精神损害抚慰金的诉请难以得到支持。

　　但是考虑到乱丢垃圾毕竟只是比较轻微的不文明行为，特别是B女士丢垃圾时携带未成年儿童，被告一并曝光了儿童的影像，并且未对未成年人面部打码，有一定过失，行为不够妥当。因此，A先生在业主群向B女士表达歉意后，B女士撤回起诉是一个较好的结果。