通讯员 龚国新 本报记者 余春红 

　　近日，龙港市法院作出决定，对一起债权转让合同纠纷案件的证人刘某，处以罚款5000元。刘某在缴纳罚款后，向法院出具了一份检讨书。

　　此前，龙港市法院开庭审理一起债权转让合同纠纷案件，原告杨某申请证人刘某出庭作证，法院依法予以准许。

　　庭审中，证人刘某在签署证人保证书后，当庭作证：涉案的借据确实为2名被告本人签名、捺印。

　　由于2名被告经法院传唤后未到庭，无法当场确认核实。庭审结束后，经办法官通过查询关联案件进行核查，发现2名被告在其他案件中的签名与涉案借据上的签名明显不同。

　　经办法官立即与证人刘某联系确认，刘某此时才坦白：2013年自己曾借给被告40万元，并出具借据一份，因保管不当，借据不慎遗失。他就伪造了一份。2019年9月13日，刘某与原告杨某达成协议，约定将自己对被告享有的40万元债权中的20万元转让给杨某，并将之前伪造的借据交给了杨某。杨某此后向法院起诉2名被告，并申请刘某出庭对借据真实性进行作证。

　　鉴于证人刘某在签署证人保证书的情况下，当庭作伪证，妨碍案件的审理，但主动承认错误，法院决定对其罚款5000元。

　　与此同时，法院驳回了杨某的诉讼请求。

　　法官说法：

　　根据民事诉讼法第114条规定，伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第189条规定，证人签署保证书后作虚假证言，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以适用民事诉讼法第114条规定处理。

　　本案中，刘某伪造借据，并在签署保证书后作伪证，法院鉴于其主动认错，尚未造成严重后果，给予罚款处罚。

　　而原告杨某因提供的借据是伪造的，无法证明刘某在将债权转让给杨某之前，被告尚欠刘某20万，因此要承担举证不能的后果。