嘉兴政法融媒体中心 彭佳敏

　　通讯员 曹佳燕

　　交房后发现自己买到的楼层不是次顶楼，男子将原房主告上法庭，要求其支付违约金。近日，海宁市人民法院审理了一起房屋买卖合同纠纷。

　　郭先生想买一套次顶楼的房屋，通过中介，相中了张女士的商品房。张女士的房屋位于一栋总层高23层楼的22层。2022年12月底，双方签订了购房合同并办理了案涉房产的权属转移登记，郭先生也将购房款支付完毕。

　　然而房屋交付后，郭先生却发现，自家楼上是露台而非住户，也就是说，22楼算是顶楼。

　　原来，郭先生所购房屋大楼确实共23层，但1至22层每层均有4户，到了23层只有中间两户。而郭先生购买的房屋恰好是22楼的边套，楼上就是露台。

　　郭先生认为，张女士在售卖房屋时没有告知房屋的特殊构造，导致自己受到欺骗，一气之下将张女士告上法庭，请求法院判令张女士支付违约金10万元。

　　张女士也感到很委屈，表示与售卖房屋有关的事项均委托中介处理，郭先生在房屋买卖合同订立前，也从未告知对次顶层的偏好或表示过不愿意买顶楼的意向，且郭先生买房前曾多次上门实地查看，自己以为郭先生知道楼层的情况。

　　法院调查发现，在房屋买卖合同签订前的10天内，郭先生看过案涉房屋共计3次，过程中，郭先生、张女士及中介均在现场。郭先生陈述，看房时主要查看房屋的户型、装修等，并未上到楼顶。

　　海宁法院审理后认为，本案的争议焦点为被告张女士是否违反合同义务，应当承担缔约过失责任。

　　根据已查明的事实，双方在磋商阶段主要通过中介进行联系，郭先生和中介均未曾直接向张女士询问过案涉房屋是否为顶楼，张女士也从未阻止其对案涉房屋楼顶进行查看，案涉房屋是否为顶楼的问题本身是客观事实，不存在隐蔽性，也不属于房屋瑕疵，被告张女士不负有法定的告知义务。因此，被告张女士不存在故意隐瞒的行为。

　　其次，原告郭先生曾3次前往案涉房屋查看，均未发现案涉房屋楼顶并无其他房屋的情形，如原告对于次顶楼的情形认为属于影响合同是否订立的重要条件，则可在合同中特别注明、或主动去查看，再或进行询问，但原告均未有积极作为，理应对合同成立的后果自行承担。

　　最终法院判决驳回原告郭先生的全部诉讼请求。