原告：两次申请信息

　　公开，两次无回复 

　　李莲舫85岁，李菊舫80岁，居住在杭州市百岁坊巷20号、25号。两位老人由她们的后辈代理，在2009年11月28日起诉杭州市规划局，要求法院判令规划局依法履行职责，对杭州百岁坊巷20号、25号采取保护规划措施，并依法公开规划信息。开庭时，她们将诉讼请求变更为请求判令规划局依法公开百岁坊巷20号、25号最新的规划信息。

　　两位老人分别由儿子和女婿代理出庭。原告代理人在庭上说，杭州市百岁坊巷20号、25号的建筑建于晚清时期，整幢建筑完整，工艺精美，是典型的江南民居，具有较高的历史、艺术价值。 

　　他们认为这些建筑是历史建筑，但是这个地块正在拆迁。为此，他们先后在2009年7月29日和9月1日发信函给市规划局，要求对百岁坊巷20号、25号的建筑采取保护措施，并对如何保护和涉及该建筑的相关规划变动情况公开说明。 

　　“但是直至今日，被告依然未履行自己的法定职责，且拒绝公开相关信息。”两原告代理人在庭上说，2009年11月12日，两位老人都被强制搬迁了。 

　　被告：不是申请信息公开，而是来信来访 

　　对于原告的起诉，规划局答辩说，原告的信函中并没有明确提出信息公开的申请，所以规划局不负信息公开的责任。但收到原告的信函后，规划局还是非常重视，并将其列入了“群众来信来访件”，按程序进行了处理。2009年9月23日，规划局在经办人和领导的签字下，出具了简复单，并附上老建筑位置图，用邮件送达。即便视原告在信函中提出了信息公开的申请，那么规划局也作出了相应的答复，回复中告知了百岁坊巷20号、25号是异地迁建保护。 

　　“至于原告没有收到，也不是出于被告的原因。”规划局的代理律师说，2009年12月30日，他们再次用特快送达原告，但又被退回。 

　　12月30日的这次快递时，两原告已经提起诉讼。 

　　“你们说已经送达给我们了，但是证据呢？”对于被告的答辩，原告代理人当即进行了质疑。 

　　此时，出庭应诉的杭州市规划局局长阳作军解释说：“对于来信来访的回复，我们一般都是用平信邮寄的，除非有特殊的要求，才会用特快专递。” 

　　局长：感谢原告给我们改进工作提出意见 

　　是什么原因导致原告没有及时获得规划局的回复，规划局认为是邮寄送达上出了纰漏，并非他们不履行职责、不公开信息。庭审中，规划局的代理律师一再说：“关于这个建筑的规划信息，我们始终同意及时地向原告公开的。我们也没有必要不公开。” 

　　庭审结束时，规划局长阳作军再次发言：“这么小的事情起诉到法院，还是第一次碰到，但是确实对我们的来信来访工作提出了更高的要求。” 

　　“在信息公开方面，看来我们的工作上还有瑕疵，原告的起诉提醒我们对来信来访应该采取什么样的方式进行回复，感谢原告给我们改进工作提出意见……” 

　　当阳作军说到这里，庭审中出现了戏剧性的一幕，“啪啪啪”，原告代理人情不自禁地鼓起掌来。 

　　抛开庭审争议的内容，阳局长接着说，这次诉讼的核心问题其实是对历史建筑的保护问题。杭州市是历史文化名城，有许多历史建筑，种类繁多，同时老城区需要改造，所以一部分有一定保护价值的建筑会采取集中的异地迁建保护。 

　　《杭州市历史文化街区和历史建筑保护办法》第9条规定，历史建筑是指建成50年以上，具有历史、科学、艺术价值，体现城市传统风貌和地方特色，或具有重要的纪念意义、教育意义，且尚未被公布为文物保护单位或文物保护点的建筑物。建成不满50年的建筑，具有特别的历史、科学、艺术价值或具有非常重要纪念意义、教育意义的，经批准也可被公布为历史建筑。 

　　“老百姓给我们提供线索，也有利于我们开展历史建筑评估论证工作。”阳作军说。 

　　庭审接近尾声，尤其局长发言结束后，庭审的气氛越来越缓和。法庭没有当庭作出判决，审判长宣布休庭后，原告代理人主动走向被告继续询问有关情况。 

　　■本报记者余春红 

　　通讯员尚法