借款50万朋友担保“50元” 

　　2008年，家住桐乡梧桐街道的王某经人介绍，找到了住在同一个街道的程某。王某向程某借款50万元，程某同意借钱，但需要有人作担保，王某于是想到开厂的朋友茅某。听说朋友有困难，茅某同意以个人名义担保。 

　　一切谈妥后，2008年5月26日，王某和程某签了一份借款协议，约定借款金额为50万元，借期3个月，月利率2%，最后担保人茅某写下了担保承诺。可是谁也没有想到茅某写的这句承诺居然是“本人同意担保三个月50元整”。最终，这句话引发了巨大的争议，直接导致了3场官司。 

　　担保人一口咬定担保50元 

　　3个月借款期限到后，王某并没有按期还款，还欠了一屁股债，最后连人也不知所踪。于是程某把追回借款的最后一线希望寄托在担保人身上。 

　　当年10月份，程某一纸诉状将王某和担保人茅某起诉到桐乡法院，要求法院判令王某归还50万元借款本金、利息以及违约金，担保人茅某承担连带责任。

　　2009年1月14日，桐乡法院开庭审理此案。王某没有到庭，也没有提供任何答辩意见。让债权人程某始料不及的是，担保人茅某一口咬定，“担保协议上我只担保50元”，对另外的499950元不负责清偿责任。 

　　程某懵了，签订协议的时候3个人明明说得好好的，当时自己要求茅某以企业作担保，茅不同意盖公章，说“难道我签一个字还不值50万元？”但仔细看借款协议，白纸黑字，茅某在协议的担保人栏内写的担保额的确是“50元整”。 

　　那么程某就要吃这样的哑巴亏吗？在法庭上，两人围绕担保金额究竟是50元还是50万元争得很激烈。

　　3场官司均支持债权人

　　经审理，桐乡法院认为，虽然借款协议形式上写明担保金额为50元，但不符合常理。理由是，茅某知道王某向程某借款的总额是50万元，且同意为王某的该笔债务提供担保，如果仅仅是担保50元，那就失去了对这笔债务担保的实质意义。 

　　一审法院认定借款协议上茅某所写的“50元”是笔误，应该是50万元。据此，桐乡法院一审判决茅某对王某的50万元借款承担连带清偿责任。 

　　一审判决后，茅某不服，上诉到嘉兴中院。嘉兴中院维持了桐乡法院的判决。此后，茅某依然不服，又申请省高级人民法院再审。

　　省高院再审认为，茅某在担保人栏内签署的“本人同意担保三个月50元整”的意见，是否为茅某的真实意思表示是本案的关键所在。依据《合同法》的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，茅某在签订借款协议前，参与了王某向程某借款的协商，对借款50万元的事实知情，因此，茅某在担保人栏内同意担保的真实意思应该是对50万元借款提供担保，如果仅仅为其中的50元提供担保，该担保本身无实际意义。担保50元不应认定为茅某的真实意思表示。据此，省高院认为茅某的再审理由不成立。 

　　程某最终胜诉了，但是此案给他的教训亦十分深刻。因为一个疏忽，少写了一个“万”字，引发了如此争议，花去了大量时间和精力。法官因此也建议，权利人在签订合同时一定要慎之又慎，多一字少一字都可能造成不可想象的后果。 

　　　　  ■本报首席记者余春红 

　　　　　　  通讯员蔡秀敏