昨天上午，事件的争议双方在杭州市中级人民法院，来了一次“正面交锋”。

　　原告：被告侵权又违约

　　原告浙江杭佳科技发展有限公司（以下简称杭佳公司）在起诉书中称：2009年5月21日，原告和被告杭州久天商务服务有限公司（以下简称久天公司）签订了一份协议书，有效期为5年。此后，久天公司向杭佳公司购买了200套“援通”呼叫器，同时被授权使用配套软件。

　　“之后，被告不但将原告的产品改头换面为自己创新的‘一按我帮您’项目，骗取了大学生创业无偿资助金，还采用‘居家宝’的牌子，销售用途和‘援通’极为相似的呼叫器，抢占了原告经营多年才取得的市场份额。”

　　原告请求法院判令解除双方的协议，并要求被告支付违约金20万元。

　　被告：获奖的是创意

　　而非产品

　　法庭上，久天公司始终强调“居家宝”和“援通”是两款完全不同的产品，并一再与涉嫌侵权的产品“居家宝”呼叫器“划清界限”：“居家宝”的生产、销售企业是“大管家”，和久天公司无关。这个“大管家”只是久天的一个股东自己开的公司。

　　而对于原告提出的，被告公司的法定代表人刘慧，通过“剽窃”手段“骗到”了创业资助金的说法，被告更是坚决否认。

　　“我们获得资助金的程序是完全合法的，而且获奖的是创意而非产品。后来通过‘大管家’销售的‘居家宝’，是由深圳厂家开发的产品。”

　　案外还有行政诉讼

　　被告久天公司，对本案提起了反诉，同样要求解除双方协议的同时，还要求杭佳公司返还货款和系统使用年费共计1万余元。

　　久天公司是否真的能和“居家宝”撇清关系？原告所指的侵权和违约行为是否确实存在？法庭表示，需要进一步取证，因此暂时休庭。

　　据悉，杭佳公司还以“行政不作为”为由对杭州市人事局提起了行政诉讼。与此同时，久天公司也以“名誉侵权”为由将杭佳公司推上了被告席。看来，双方的这番纠葛还得耗上不少时日，本报将继续关注。

　　■本报记者陈岚