案情回放：

　　2010年6月30日，慈溪的傅某向某保险公司投保了机动车交强险和机动车商业险。保险公司同意承保，并在保险合同中约定:被保险人为傅某;保险期间为2010年7月13日起至2011年7月12日止。 

　　同年10月10日，傅某驾驶被保险车辆与一轿车发生碰撞，造成傅某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。交警部门的事故认定书认定傅某承担主要责任，另一车主承担次要责任。经调解，由傅某承担事故损失的70%，由对方承担30%。为此，傅某共计支付233385元。 

　　在傅某向某保险公司要求理赔时，该保险公司查明，傅某投保时提交的驾驶证有效起始日期为2004年9月27日，有效期限为6年。发生事故时，傅某的驾驶证已超过有效期，傅某于2010年10月14日办理了期满换证降级业务，取得了新的驾驶证。因此，保险公司拒绝理赔。 

　　2011年4月12日，傅某向慈溪法院起诉，要求被告某保险公司就交强险和商业险支付保险金，而被告某保险公司则认为傅某的驾驶证有效期已届满，根据免责条款，该公司不必支付保险金。近日，慈溪法院判决被告支付原告交强险及商业险合计233385元。

　　法官说法：在交强险中，被告制定的格式条款表述为驾驶人未取得驾驶资格情形下，保险人不负责其他损失和费用的垫付和赔偿。但本案原告已经取得驾驶资格，并未出现吊销、注销驾驶证等情形，事故发生时，原告持有的驾驶证超过驾驶证上注明的有效期间，但仍在法律、行政法规规定的可以办理换证的期间内，原告的行为不属于无证驾驶。 

　　在商业险中，保险人印制了在驾驶人“无证驾驶或驾驶证有效期已届满”情形下，保险人不予赔偿的免责条款，该免责条款是被告制作的格式条款，无法推定被告与原告签订合同时其向原告作出了明确说明或解释。由此，导致双方对“驾驶证有效期已届满”的内涵与外延发生争议。因此，本案诉争事故发生时，原告所持驾驶证超过该证所注明的有效期限，不能作为被告拒绝赔付原告损失的依据。原告承担本案诉争事故的主要责任，根据本案事故情况及原、被告双方合同约定，被告就商业险第三者责任险及车辆损失险承担70%的事故责任比例合理合法。原告要求被告就商业第三者责任险和车辆损失险支付保险金231385元的诉讼请求，法院应予以支持。