股权转让后陷入“反担保”官司

　　2007年6月2日，父亲庄某由于年龄、健康等原因，将其名下的两家公司的股份赠与女儿小庄。由于工商变更登记所需，父女俩签订了股权转让协议，转让价格为3400万元，并办理了工商变更登记手续。 

　　同月10日，父女两人又立下一份协议书，协议载明，双方为实现真实意愿，签订此协议，明确了股权转让实际上是父女之间的无偿赠予，故免去小庄对其父的付款责任。 

　　2008年3月28日，浙江国联港务工程股份有限公司(以下简称国联公司)向广东发展银行股份有限公司杭州萧山支行(以下简称广发银行)借款960万元，借期为1个月。其中杭州时代送变电安装有限公司(以下简称时代公司)为国联公司的此次借款行为向广发银行提供担保，并与国联公司、广发银行签订借款合同。合同约定时代公司以存单质押的形式，与广发银行签订权利质押合同一份，存单金额1000万元。 

　　与此同时，国联公司再次向广发银行借款，并由杭州城北电气承装公司(以下简称城北公司)为国联公司的此次借款行为向广发银行提供担保，签订了与时代公司相同内容的合同。 

　　同日，两家提供担保的公司又分别与庄某等4人签订了一份《反担保(保证)合同》，由4人为国联公司银行借款提供反担保，其方式为连带责任保证(担保人可以要求任何反担保人承担担保责任)。 

　　2008年6月23日，因国联公司未按合同约定将借款还给广发银行。随即，广发银行以特种转账方式扣划了两担保人质押存单上的款项960万元。 

　　嗣后，两担保人向国联公司催讨还款无果，于8月15日，以行使债权人代位权为由，向杭州市萧山区法院起诉小庄。 

　　对此，小庄很委屈“:股权实为赠与，我与父亲之间并不存在债权债务，担保人对我无权行使代位权。法院接受担保人的申请，对我名下的股权作出诉讼保全的裁定于法无据。”

　　两份协议引发争议

　　小庄的律师认为:两担保人在要求其父亲提供反担保之时，就知道或应当知道其已不拥有已转让公司的股份。至于其在工商备案的股权转让协议中约定的转让价格，对于这笔资金，其父如何处理，只要其不存在主观恶意，是其自身的权利，并不违反法律法规的强制性规定，应予以认定。 

　　一审法院审理后认为，2007年6月2日的股权转让协议与2007年6月10日的协议书内容有矛盾，对外只能认定其中之一，前份协议经过工商部门备案，具有公信力，后份协议属私下订立，相比较，前份协议的效力明显高于后者;再者，后份协议实际上是对前份协议的性质变更，这样会损害不特定第三人的合法权益，且也有违诚信原则，故2007年6月2日的股权转让协议的效力高于2007年6月10日的协议书，即被告与第三人之间的债权债务成立。遂判决小庄在判决生效之日起10日内支付两原告各自的转让款960万元，以及相应的逾期利息损失和违约金。 

　　小庄不服，上诉至杭州市中级人民法院，2010年3月18日，二审法院驳回上诉请求，维持原判。 

　　认定本案的关键是对两份协议的效力如何认定?浙江建经律师事务所的胡律师认为，两审法院认为两份协议书的内容有矛盾，对外只能认定其中之一，缺乏事实和法律依据。 

　　首先，两份协议从内容看并不存在矛盾。第一份是股权转让协议，第二份债务免除协议。第二份协议书是对第一份协议产生的债权的处理行为，两份协议所体现的法律关系不同，不存在抵触和矛盾，均应予以认定。 

　　反担保合同是签订于父女协议之后，所以其父庄某放弃债权的行为，并不存在恶意逃避债务的情况，亦没有损害债权人的权益，是其处置自身权利的合法民事行为，应依法予以认定。 

　　其次，放弃债权的行为并不影响反担保合同的成立。担保公司要求庄某提供反担保时，根据工商部门备案的股权转让合同，应该明确知道其已将名下的两家公司的股权转让给小庄。此外，担保公司还要求庄某提供家庭户籍资料，故担保公司知道或应当知道小庄与庄某是父女关系，且小庄当时接受股权时，只有25岁，还未结束学业，无论如何也不可能向其父支付3400万元的股权转让金的。所以，担保公司同意庄某作为反担保人之一，是认定其还有其他个人资产以及另外三位反担保人的担保能力。 

　　目前，小庄以原判决认定的基本事实和适用法律错误为由，向省高院提起再审申请。省高院也已于近期立案再审。