本报记者 陈贞妃

　　通讯员 李凌锋 王诗雅 

　　本报讯　货款还不出来，两个合作伙伴协商约定将拖欠的货款转化为“借款”，由此作为日后追讨的依据。可没想到，多年过去，昔日的合作伙伴不仅没有还钱，连“借条”也不认了。那么，这种形式的借款能否得到法院支持？近日，法院作出判决。

　　张某是东阳一家红木家具工厂的老板。2012年，员工方某辞职后到云南经营红木家具店，并从张某的工厂采购红木家具。两人从雇佣关系变成了合作伙伴关系。

　　然而，好景不长，方某由于经营不善，在云南的家具店接连亏损，向张某订购的几件红木家具也仅支付了部分货款，剩余17万元货款迟迟未付。

　　由于方某一直还不上钱，2014年，双方协商后，由方某出具了一张借条，内容为方某向张某借款17万余元，并约定利息按年利率10%计算，但未约定还款期限。转眼又过了7年，方某依然分文未付。2021年底，张某拿着借条起诉至东阳法院。

　　庭审中，方某表示，借条的性质为借款合同，必须交付借款才能成立，而方某出具借条时张某并未向其实际交付17万余元款项，故借款合同不成立，不需要向张某归还借款。至于货款，方某则称自己从未向张某出具过拖欠货款的欠条，不存在拖欠货款的事实。

　　东阳法院审理后认为，从张某提供的微信聊天记录和通话录音等证据的内容中，可反映存在方某向张某购买红木家具并拖欠货款的事实。至于双方将拖欠的货款以借条的形式转化为借款的行为，东阳法院认为，在民事法律关系中，应当充分尊重当事人意思自治。如当事人将货款约定转为借款，实际上是将货款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债。因此，双方合意将拖欠的货款转化为借款的行为合法有效，张某的诉请应得到支持。最终，法院判决方某归还借款17万余元并支付利息。

　　方某不服判决上诉，近日，金华市中级法院二审维持原判。