《上海法治报》 陈颖婷 曹赟娴 

　　午后，父亲在河边垂钓，女孩在不远处玩耍，此时突然窜出一只金毛犬，只见它朝女孩跑去，将她扑倒在地……

　　金毛犬的主人家住附近，这天邻居前来逗狗，把金毛犬放出了笼子，不料狗跑出后伤了人，这起意外谁来担责？日前，上海浦东新区人民法院对该案进行了公开审理，并作出一审判决，由主人与邻居各担责5成。

　　邻居逗狗

　　未料狗跑出后伤了人

　　吴某家有只金毛犬，平时圈养在院子的狗笼里，外侧还安装了护栏。去年11月，他蹲在笼子里修理，笼门未关，金毛犬未系犬链，蜷缩在他脚边。这时，邻居李某进到院子，站在护栏外朝金毛犬招手，试图把它召出笼子。吴某见状，向金毛犬叫道“别动”，但并未采取其他制止措施。

　　谁料，下一步李某竟拉开护栏，走近后继续向金毛犬招手，反复喊它出来。短短10秒内，金毛犬就起身而出，飞快窜离了院落，李某急了，连忙唤它“回来”，并追了出去。

　　与此同时，6岁的女孩乐乐正随父亲在附近钓鱼，金毛犬冲出院子后，将乐乐扑倒在地，造成她左侧腰部受伤，随后乐乐父亲报警。因就赔偿事宜协商未果，乐乐一家起诉至浦东法院，要求吴某与李某赔偿医疗费、营养费等经济损失共1.7万余元。

　　吴某辩称，金毛犬是在李某的召唤下才跑出伤人的，李某应与自己共同承担赔偿责任；且金毛犬性格温顺，不会主动伤人，可见原告家长对小孩监护不力，也应承担部分责任。

　　李某则辩称，金毛犬跑出去时，作为主人的吴某没有任何反应；而且从原告就医情况来看，仅是皮外伤，原告主张的赔偿金额过高。

　　法院：

　　两被告都有错，各担5成责任

　　浦东法院经审理后认为，本案的争议焦点在于，原告受伤是否为涉案金毛犬所致，以及两被告对原告是否应承担侵权责任及责任比例。

　　法院查明，涉案报警内容及时间均与金毛犬伤人密切吻合，吴某在接受公安机关调查时也确认金毛犬伤人一事，验伤通知书亦加以佐证，由此可推定原告之伤系涉案金毛犬所致。

　　至于两被告提出，原告年幼，可能是其个人不当举动或惊吓导致受伤，对此法院认为，两被告未能举证证明原告存在主动挑逗、追赶金毛犬等过失情形，而且原告年仅6岁，在突遇肆意窜跑的大型犬时，因恐惧逃避导致跌倒受伤也合乎常理。

　　法院同时认为，吴某作为饲养人，未按《上海市养犬管理条例》办理养犬登记、年检，应承担相应的过错责任，并且在事发当日，狗笼呈打开状态，金毛犬无犬链约束，外部护栏也未上插销。面对李某的引诱行为，吴某未能有效制止金毛犬外出，也未能采取及时补救措施，故其具有一定过错。

　　此外，被告李某作为一名成年人，应当知晓大型犬不做约束、脱离控制的危险性，却仍持续招手引诱金毛犬外出，又径自拉开护栏致它奔出，脱离控制，其行为是导致金毛犬伤人的直接原因，故其亦应承担相应的侵权责任。

　　综上，法院结合两被告的原因力和主观过错程度，判决吴某、李某各承担50%的赔偿责任，赔偿金额包括医疗费、护理费、律师费等共计5937.2元，两被告分别承担2968.6元。